Ухвала суду № 73066300, 16.03.2018, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №370/2464/17

Провадження №6/370/59/17

"16" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-88/11,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на вимоги ст.ст. 512,514 ЦК України та ст.ст. 371 378 ЦПК України звернулось до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником, посилаючись на те, що 31.01.2011 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-88/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року.

29.06.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення прав вимоги №114/42, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ПАТ «КІБ».

29.06.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заявник просить: замінити стягувача– Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника–Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-88/11.

Заявник згідно поданої письмової заяви, розгляд справи просив провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Первісні стягувачі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КІБ» належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання представників не направили.

Боржники належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником в судове засідання не прибули, причин поважності неявки не суду повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.55, ч.1 ст.442 ЦПК України, заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року Макарівським районним судом Київської області у справі №2-88/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року.

29.06.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення прав вимоги №114/42, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ПАТ «КІБ».

29.06.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223343333 від 29.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, залучення правонаступника у справі можливе лише виключно до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Враховуючи те, що залучення правонаступника у справі можливе лише виключно до ухвалення рішення у справі, а також вимоги заявника, згідно яких останній просить замінити стягувача правонаступником безпосередньо у справі №2-88/11, як наслідок, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-88/11 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником у справі №2-88/11–відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляцйного суду Київської області.

Суддя