Ухвала суду № 73066274, 19.03.2018, Макарівський районний суд Київської області

Справа №370/1342/17

У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що у липні 2015 року ОСОБА_1 уже зверталась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ПОВ "Інланд Транзіт" і ПАТ "Банк "Камбіо", про звернення стягнення на предмети іпотеки та визнання права власності на земельні ділянки (справа № 370/1673/15-ц). За результатами судового розгляду цивільної справи № 370/1673/15-ц, в частині позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечував кредитний договір №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.06.2016 року - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1В відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду справи №370/1673/15-ц в частині позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечував кредитний договір №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року, рішенням апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.06.2016 року залишено без змін. За результатами касаційного перегляду справи №370/1673/15-ц в частині позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечував кредитний договір №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017 року - касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3Є, відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року залишено без змін. Відповідачка вважає, що оскільки сторони, підстави і предмет позову у справі №370/1342/17 є тотожними тим, що були у справі №370/1673/15-ц, то провадження по справі №370/1342/17 підлягає закриттю.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 клопотання підтримала з посиланням на обставини, викладені в клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 та третьої особи Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при наявності тотожних сторін має місце різний предмет нового позову та спосіб захисту порушеного права, а отже відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п 3 ч. 1ст. 255, ст. ст.260, 354 ЦПК України, су

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя