Рішення № 72948526, 15.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7533/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог посилався на те, що між ВАТ АБ „Укргазбанк” та ОСОБА_4 04 липня 2008 року укладено договір №617 К-Ф про надання споживчого кредиту в сумі 134000,00 доларів США на строк з 04 липня 2008 року по 03 липня 2036 року.

Вказане зобов’язання відповідача забезпечено іпотекою нерухомого майна – квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Соборності (попередня назва – вул.Жовтнева), 77а, кв.58.

Відповідач належним чином свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим розмір заборгованості за договором становить 93123,69 доларів США. Крім того, в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №552/2660/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна – трикімнатної квартири №58, яка знаходиться у м.Полтаві по вул.Жовтневій (Соборності), 77а, спільною частковою власністю та визначення розміру частки у спільній частковій власності. Зазначене призведе до переходу права власності до іншої особи, та є порушенням умов п.6.1. договору іпотеки. У зв’язку з цим у іпотекодержателя виникає право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 02 червня 2009 року №617 К-Ф шляхом продажу з публічних торгів за ціною, визначеною суб’єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, трикімнатну квартиру №58, розташовану за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева (Соборності), 77а, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, за рахунок якої погасити заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №617 К-Ф від 04 липня 2008 року в загальній сумі 93123,69 доларів США, з яких залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню, - 69227,92 дол.США, заборгованість за процентами – 18355,59 дол.США, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 5540,18 дол.США. Судові витрати просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні предстаник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, уповноваживши ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді. Крім того, надав відзив на позовну заяву, у якому, посилаючись на безпідставність позовних вимог, відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та порушення банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що позивачем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений пунктом 6.1. договору іпотеки та чинним законодавством. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання також не з’явилась, уповноваживши ОСОБА_3 на представництво її інтересів в суді.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснила, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки банком невірно визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме банк не просить визначити початкову ціну продажу квартири, невірно банк визначив суб’єктний склад, і не звернувся до суду за заміною сторони відповідача. Також зазначила, що кредит, не прострочений, але банк просить суд звернути стягнення на майно. Крім того, звернула увагу, що банком не надано відповідачу іпотечну вимогу, яка згідно п.6.1. договору іпотеки є обов’язковою. Тому у задоволенні позову також просила відмовити.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що з позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_4 укладений кредитний договір за № 617 К-Ф про надання споживчого кредиту в сумі 134000,00 доларів США на строк з 04 липня 2008 року по 03 липня 2036 року (а.с.9-12).

За умовами договору позивач надав відповідачу кредит в зазначеній сумі (а.с.13).

Також за умовами договору відповідач зобов’язувався здійснювати повернення суми отриманого кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/336 від суми отриманого кредиту, що становить 398,81 дол.США, а останній платіж в сумі 398,65 дол.США – не пізніше 03 липня 2036 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього станом на 01 лютого 2018 року виникла заборгованість за несплаченими процентами в сумі 18355,59 дол.США.

Крім того, згідно п.5.3 кредитного договору, який передбачає сплату пені за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,1% від простроченої заборгованості, банком нараховано відповідачу пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у розмірі 5540,18 дол.США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 617 К-Ф від 04 липня 2008 року між ним та АБ «Укргазбанк» 02 червня 2009 року укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 617 К-Ф без оформлення заставної.

Відповідно до умов цього договору, предметом іпотеки є нерухоме майно – трикімнатна квартира загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2008 року (а.с.14-16).

Розділом VІ вказаного договору іпотеки сторони передбачили умови звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, пунктом 6.1.передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадках, якщо:

якщо у момент настання строку виконання зобов’язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, або інших платежів у встановлені договором строки;

якщо у дводенний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки іпотекодавець не здійснив його заміну у відповідності до п.3.3.3 цього договору;

порушення іпотекодавцем (позичальником) обов’язків за цим та/або кредитним договором, невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання зобов’язання за кредитним договором;

якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.2. договору іпотеки сторони також передбачили, що у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обов’язків за цим та/або кредитним договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов’язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що в даному випадку до спірних правовідносин не застосовуються вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення…Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В той же час пункт 6.2 договору іпотеки №617 К-Ф передбачає загальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений сторонами.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.628 ЦК України також передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, діючи в порядку, передбаченому договором іпотеки №617 К-Ф, на підставі пункту 6.2. вказаного договору позивач мав направити відповідачу письмове повідомлення про порушення обов’язків за цим та/або кредитним договором, і лише в разі невиконання відповідачем вимоги про усунення порушення зобов’язання розпочинати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Банком не було дотримано вказаної умови договору іпотеки.

Посилання позивача як на підставу звернення стягнення на квартиру на ту обставину, що інша, ніж іпотекодавець, особа набула право власності на предмет іпотеки, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі № 2-5034/08 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2008 року, яким було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4. Наведеним рішенням Апеляційного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено (а.с.47-52).

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом №552/2660/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна (квартири) спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/2 частину в праві спільної часткової власності.

Але на час розгляду справи рішення судом не прийнято, тому вказані обставини не свідчать про те, що ОСОБА_5 набула право власності на предмет іпотеки, як це вказує позивач в позовній заяві, або право стягнення на нього.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На час розгляду справи проведена державна реєстрація припинення права власності ОСОБА_4 на вказану вище квартиру, відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені 13 березня 2018 року (стор.2 інформаційної довідки №117158407 від 15 березня 2018 року).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

15.03.2018