Ухвала суду № 72948532, 26.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1529/18

Провадження № 1-кс/552/581/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Кондра Ю.Ю., за участю прокурора Миргородського Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Пожидаєва В.О.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Педоряка А.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, востаннє 27.02.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Ленінського р/с м. Полтави від 17.12.2014 року. Кінцеве покарання - 3 роки позбавлення волі (звільнений 06.04.2017,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Педоряка А.В. звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12017170020002548 від 05.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2017 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 47 що в м. Полтава по вул. Сковороди, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності поблизу власника та у тому, що його протиправних дій ніхто не помічає, взяв припаркований поруч цього будинку гірський велосипед Winner Gladiator з рамою блакитного кольору вартістю 2409 грн. 87 коп., сів на нього та швидко залишив місце події, завдавши таким чином власнику ровера ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В подальшому того ж дня, видаючи викрадене майно за своє, ОСОБА_1 заклав даний велосипед до відділення Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» І Компанії»,отримавши позику в розмірі 650 грн.

22.02.2018 ОСОБА_1, перебуваючи в торговому залі магазину продуктових товарів «Делві №53», що за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова 3-А, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, взяв із полиць торгового стелажу виставлені на продаж дві пляшки коньяку «Ужгород» 3* об'ємом 0,5 л вартістю 137 грн. 56 коп. (без ПДВ) кожна та одну пляшку лікеру Sheridans об'ємом 0,5 л вартістю 455 грн. 26 коп. (без ПДВ), заховав їх під свій верхній одяг, зокрема, в рукави куртки, після чого, оминувши касу та нерозплатившись за вказаний товар, вийшов з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди в розмірі 730 грн. 38 коп.

Після цього 05.03.2018 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 75, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, взяв із полиць торгового стелажу виставлені на продаж пляшку лікеру Sheridans об'ємом 0,5 л вартістю 416 грн. 66 коп. (без ПДВ) та пляшку віскі Jack Daniel's 40% об'ємом 0,7 л вартістю 399 грн. 37 коп. (без ПДВ), поклав їх до попередньо взятого ним зеленого кошика для товарів. Відійшовши в інше місце торгового залу, переклав зазначені дві пляшки алкогольних напоїв собі під куртку та вийшов з ними із крамниці повз касу без оплати їх вартості. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди в розмірі 816 грн. 03 коп.

Надалі 12.03.2018 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину алкогольних напоїв «Градус», що за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дій ніхто не помічає, взявши із полиці торгового стелажу виставлені на продаж дві пляшки коньяку Jatone 5* VSOP об'ємом 0,5 л. вартістю 147 грн. 26 коп. (без ПДВ) кожна, заховав їх собі під куртку, та попрямував повз каси на вихід з магазину. Однак, будучи викритим старшим продавцем магазину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, під контролем персоналу крамниці був вимушений викласти товар на полицю іншого торговельного стелажу.

В разі успішного планованого ним залишення магазину без сплати вартості товару ОСОБА_1 власнику ПП «Полагропром» було б завдано майнової шкоди в розмірі 294 грн. 52 коп.

Крім того 12.03.2018 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину алкогольних напоїв «Градус», що за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дій ніхто не помічає, відійшовши після невдалої спроби викрасти дві пляшки коньяку Jatone 5* VSOP об'ємом 0,5 л. та залишити з ними магазин в іншу частину торговельного залу, похапцем взяв з нижньої полиці стелажу пляшку коньяку «Арарат» 5* об'ємом 0,5 л вартістю 285 грн. 63 коп. (без ПДВ) та заховав її собі під куртку, однак був одразу ж знову викритий персоналом крамниці.

В разі успішного планованого ним залишення магазину без сплати вартості товару ОСОБА_1 власнику ПП «Полагропром» (ідентифікаційний код: 23810475) було б завдано майнової шкоди в розмірі 285 грн. 63 коп.

Слідчий вказував, що 26.03.2018 за наявності достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, за вказаними подіями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який вважає, що належну поведінку підозрюваного можуть забезпечити інші, менш суворі запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні певних кримінальних правопорушень не оспорюється самим підозрюваним.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знято та не погашено, продовжує вчиняти корисливі злочини, а це свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду.

Поведінка підозрюваного свідчить про те, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній безумовно продовжить вчинення кримінальних правопорушень, про що зазначав безпосередньо в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.

Окрім того, ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, по даний час не працевлаштувався, а відтак не має легальних джерел доходів для існування, що спонукає його вчиняти все нові і нові злочини проти власності з метою задоволення своїх потреб.

ОСОБА_1 не має жодних міцних соціальних зв'язків, які б за відсутності належного запобіжного заходу могли його втримати від виїзду за межі м. Полтави з метою ухилення від слідства та суду.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

Інші, більш м'які запобіжні заходи, не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в сумі 35240 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн. х 20).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов'язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Педоряка А.В. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, року народження запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали - до 25 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 35240 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчих СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

26.03.2018