Ухвала суду № 72948512, 16.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4086/17

Провадження № 2/552/32/18

У Х В А Л А

16.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи. Своє клопотання мотивував незгодою з висновком судового експерта від 23.02.2018 року №3.

Відповідач ОСОБА_5, та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивачем у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що згідно висновку експертизи ринкова вартість на час проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 складає 621235 грн. Згідно даних інтернет-ресурсу «OLX», аналоги об'єкта оцінки в тому ж районі та тієї площі значно відрізняються від ринкової вартості квартири зазначеної в судовій експертизі від 23.02.2018 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний ще один Висновок №299-17 від 06.11.2017 року, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Тому на даний час підстави, передбачені ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко