Постанова № 72926931, 22.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1620/16-ц

провадження № 22-ц/781/613/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», представник позивача - адвокат ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Волошиної Н.Л. від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту № 40/133-5 від 06 квітня 2005 року та за Договором кредиту № 09.2/182-6 від 27 квітня 2006 року в розмірі 2747001 грн. 71 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Підставою для призначення експертизи стало клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для спростування належності відповідачеві підписів, виконаних від його імені у заявах на переказ готівки № FJB1130008500089 та № FJB1130008500096 від 27 жовтня 2011 року, сформованих ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровське відділення, а також у заявах на переказ готівки № FJB1330472000024 та № FJB1330472000025 від 31 жовтня 2013 року, сформованих ПАТ «Укрсоцбанк» Кременчуцьке відділення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, на думку представника позивача суд не мав підстав для призначення у справі експертизи, оскільки ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14.04.2017 року по данній справі призначалася судово-економічна експертиза, предметом якої були саме зазначені заяви на переказ готівки.

На думку представника позивача необхідності в призначенні експертизи не було, призначення експертизи лише затягує розгляд справи.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання належності ОСОБА_2 підписів у заявах на переказ готівки має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, будь-які висновки експертів з цих питань у справі відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. ( ч.1 ст. 104 ЦПК України)

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегією встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із питань щодо належності відповідачеві підписів, виконаних від його імені у заявах на переказ готівки № FJB1130008500089 та № FJB1130008500096 від 27 жовтня 2011 року, сформованих ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровське відділення, а також у заявах на переказ готівки № FJB1330472000024 та № FJB1330472000025 від 31 жовтня 2013 року , сформованих ПАТ «Укрсоцбанк» Кременчуцьке відділення.

Таким чином, ураховуючи, предмет спору, характер спірних правовідносин, а саме, що обставина належності відповідачеві підписів, у заявах на переказ готівки, яка може бути підтверджена чи спростована експертизою є істотною і її з'ясування є обов'язковим для правильного вирішення справи та вона потребує спеціальних знань в даних галузях і проведення спеціальних досліджень, оскільки належність підпису особі можна визначити лише шляхом проведення відповідної експертизи, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки на час проведення судово-економічної експертизи, предметом якої були саме зазначені заяви на переказ готівки у відповідача не було сумніву про те, що саме він підписував дані заяви, не ґрунтується на законі.

Твердження скарги стосовно відсутності підстав для призначення експертизи та затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі на час її проведення, не мають правового значення, так як доцільність призначення вищевказаної експертизи апеляційним судом не визначається.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції вважається такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому згідно положень ст.75 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: