Ухвала суду № 72880740, 20.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/1545/18

Провадження №1-кп/646/409/2018

У Х В А Л А

іменем України

20.03.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді Мальцева С.О., суддів: Гребенюк В.В., Сіренко Ю.Ю., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю прокурора Соломко Н.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників потерпілих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника – адвоката ОСОБА_6, обвинуваченої ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню № 12013220490001420 від 13.03.2013 щодо обвинуваченої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана кримінальна справа.

У підготовчому судовому засіданні захисник – адвокат ОСОБА_6 заявив письмовий відвід прокурору Соломко Н.А.

Автор відводу свої вимоги аргументував наступним, а саме, що прокурор Соломко Н.А. є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, де діти ОСОБА_7 – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є свідками, а саме це провадження стоїть на контролі прокуратури області, в тому числі акцентував увагу про наявність повідомлення для вжиття заходів реагування за порушення прокурором Соломко Н.А. строків подання клопотання до суду за цим кримінальним провадженням.

У судовому засіданні автор клопотання захисник – адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7, кожен окремо, підтримали заяви та просили його задовільнити.

Прокурор, потерпілі та їх представники, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх присутніх учасників провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких прокурор, підлягає відводу.

Як вбачається із заяви про відвід прокурора, викладені в ній обставини щодо відводу не підтверджені доказами, та не надано таких адвокатом ОСОБА_6 і в судовому засіданні, а з заслуханих пояснень прокурора Соломко Н.А., які вона надала в судовому засіданні, суд не вбачає, підстав, передбачених ст. 77 КПК України щодо її відводу в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для відводу прокурору Соломко Н.А. не вбачається

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Соломко Н.А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мальцев С.О.

Судді: Гребенюк В.В.

ОСОБА_10