Ухвала суду № 72880738, 20.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/1545/18

Провадження№ 1-кп/646/409/2018

У Х В А Л А

іменем України

20.03.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді Мальцева С.О., суддів: Гребенюк В.В., Сіренко Ю.Ю., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю прокурора Соломко Н.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників потерпілих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника – адвоката ОСОБА_6, обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню № 12013220490001420 від 13.03.2013 щодо обвинуваченої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана кримінальна справа.

У підготовчому судовому засіданні захисник – адвокат ОСОБА_6 заявив письмовий відвід судді колегії суддів Сіренко Ю.Ю.

Автор відводу свої вимоги аргументував наступним, а саме:

-з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як вона розглядала його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження щодо неправомірних, як на його думку, дій правоохоронців під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12013220490001420;

-з підстав, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, оскільки суддя Сіренко Ю.Ю., як на його думку, особисто заінтересована в результатах провадження,

-в тому числі в її діях наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні автор клопотання захисник – адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7, кожен окремо, підтримали заяви та просили його задовільнити.

Прокурор, потерпілі та їх представники, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх присутніх учасників провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави для відводу судді вказані у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Щодо посилань на прийняття участі суддею Сіренко Ю.Ю., як слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні, то вона не приймала участь, як слідча суддя у даному кримінальному провадженні № 2013220490001420, а приймала участь зовсім в іншому кримінальному провадженні за відповідно іншим реєстраційним номером та іншим фактом дій.

Стосовно посилань автора заяви про відвід на особисту заінтересованість судді Сіренко Ю.Ю. в результатах провадження, в тому числі на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, то слід зазначити наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об’єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Тобто, наявність можливої відмови суддею Сіренко Ю.Ю. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадженні в іншій справі та в зв’язку з цим можливого подання скарги обвинуваченою ОСОБА_8 до ВРП не свідчить об’єктивно про те, що судді Сіренко Ю.Ю. можливо висловити посилання про її особисту заінтересованість в результатах провадження, в тому числі на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості

На думку суду, наведені доводи клопотання про відвід судді Сіренко Ю.Ю. фактично зводяться до незгоди з її процесуальним рішенням в якості слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, про що детально вказано самим автором заяви.

Таким чином, підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді Сіренко Ю.Ю. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_6 про відвід судді колегії суддів Сіренко Ю.Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мальцев С.О.

Судді: Гребенюк В.В.

ОСОБА_9