Постанова № 72819703, 12.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріПотапьонок К.В., за участі представника позивача Реутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ткаченка Костянтина Вікторовича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на свою користь в солідарному порядку суми боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту № 11229044000 від 04.10.2007 року у розмірі 40 447, 99 дол. США, та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 92 418, 05 грн. та судових витрат по справі. /а.с. 4/

Заочним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту №11229044000 від 04.10.2007 у розмірі 1 062 437 грн. 89 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 92 418 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі у розмірі 5 774 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі у розмірі 5 774 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по справі у розмірі 5 774 грн. 28 коп./а.с. 80-81/

№ справи 759/292/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/729 /2018Головуючий у суді першої інстанції: Ул’яновська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині пропорційного стягнення та валюти стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, представник ПАТ «УкрСиббанк» Ткаченко К.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду змінити та постановити нове про стягнення заборгованості в солідарному порядку, змінивши валюту стягнення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 65 404 доларів США та ст. 524 ЦК України про те, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Зазначав про те, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет № 15-93). Таким чином, зазначав, що рішення суду підлягає зміні, оскільки не було додержано вимоги про те, що в разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суд повинен у мотивувальній частині рішення привести розрахунки з переведенням іноземної валюти в гривні по курсу, встановленому НБУ, на день ухвалення рішення, стягнувши таку суму в доларах США без приведення відповідного розрахунку. Крім того, вказував і на те, що для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту № 11229044000 від 04 жовтня 2007 року, були укладені наступні договори поруки між позивачем та ОСОБА_8 та між позивачем та ОСОБА_9, відповідальність за зобов'язаннями є солідарною. Вказані договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Таким чином, кожен з поручителів відповідає окремо перед кредитором як солідарний боржник, на що суд першої інстанції уваги не звернув та стягнув пропорційно заборгованість із боржника та поручителів як із солідарних боржників, що не відповідає обставинам справи.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 своїм правом, відповідно до ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення зміні на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11229044000, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США, в сумі 65404, 00, що дорівнює еквіваленту 330 290,20 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. /а.с. 5-10/.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11229044000 від 04.10.2007 року, 04.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено Договір поруки 147500, відповідно до якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за невиконання зобов'язань ОСОБА_7 /а.с. 11/

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11229044000 від 04.10.2007 року, 04.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 укладено Договір поруки 147541, відповідно до якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за невиконання зобов'язань ОСОБА_7 /а.с. 12/

07.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав на адресу відповідачів вимоги щодо сплати заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків /а.с. 13-23/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №11229044000 від 04.10.2007 року,станом на 26.12.2016 року заборгованість ОСОБА_7 по поверненню кредитних коштів та процентів нарахованих по кредиту становить 40447 доларів США 99 центів з яких: 33792 доларів США 55 центів кредитна заборгованість; 6655 доларів США 44 центи заборгованість про процентам,також заборгованість відповідачів по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складає 92418 грн. 05 коп. з яких: 53500 грн. 42 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 38917 грн. 63 коп. пеня за прострочення сплати процентів /а.с. 24-37/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно керувався ч. 1 ст. 1054 ЦК України про те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч.1 ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 629 ЦК України про те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; ст. 525 ЦК України про те, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; ч.1 ст. 554 ЦК України про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Правильно встановивши характер спірних правовідносин та наявність факту порушення зобов'язання, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність солідарного обов'язку поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між собою.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не можне з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед :кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручителі ОСОБА_8, згідно до договору поруки № 147500 від 04.10.2007 року, та ОСОБА_9, згідно до договору поруки № 147541 від 04.10.2007 року, кожен окремо поручилися перед ПАТ «УкрСиббанк» за належне виконання ОСОБА_7 за кредитним договором №11229044000 від 04.10.2007 року.

Водночас, суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав, не врахував, що договори поруки № 147500 та № 147541 не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни валюти стягнення за сумою заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими, а тому заслуговують на увагу.

Згідно кредитного договору №11229044000 від 04.10.2007 року, грошове зобов'язання ОСОБА_7 визначено у доларах США із зазначенням еквіваленту у національній грошовій одиниці за курсом НБУ на день укладення Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускаються у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховного Суду України у постанові № 6-1680цс15.

Позивач на момент видачі валютного кредиту мав відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій /а.с. 38-41/, тому видача валютного кредиту і вираження суми зобов'язання відповідачів у іноземній валюті є правомірною.

Таким чином, враховуючи викладене, стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_8, а також в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підлягає заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11229044000 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 40 447, 99 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 92 418,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає 19 055, 12 грн., оскільки апеляційну скаргу задоволено.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ткаченка КостянтинаВікторовича на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року - змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_7 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 23800 АДРЕСА_1, має право діяти без ідентифікаційного номеру, запис в паспорті від 18.11.2004р. №021822/

та ОСОБА_8 /ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/

в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /ЄДРПОУ 09807750/ суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 11229044000 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 40 447, 99 доларів США (сорок тисяч чотириста сорок сім доларів США 99 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 92 418,05 грн. (дев'яносто дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 23800 АДРЕСА_1 має право діяти без ідентифікаційного номеру, запис в паспорті від 18.11.2004р. №021822/

та ОСОБА_9 /ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ в солідарному порядку

на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /ЄДРПОУ 09807750/ суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 11229044000 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 40 447, 99 доларів США (сорок тисячі чотириста сорок сім доларів США 99 центів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 92 418,05 грн. (дев'яносто дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 05 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 23800 АДРЕСА_1 має право діяти без ідентифікаційного номеру, запис в паспорті від 18.11.2004р. №021822/,

ОСОБА_8 /ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/

та ОСОБА_9 /ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/

на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /ЄДРПОУ 09807750/ сплачену суму судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 19 055, 12 грн. по 6351,71 грн. з кожного.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 15.03.2018 року.

Головуючий: Судді: