Постанова № 72819708, 05.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріПотапьонок К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5 в порядку регресу у розмірі 21 803,77 грн. /а.с. 4/

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «СК «Провідна» 21 803,77 грн. та 1 218 грн. судових витрат./а.с. 139-140/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема право оцінювача ОСОБА_6 проводити оцінку, оскільки строк дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності у нього закінчився 14.12.2014 р. Також зазначав, що у звіті про оцінку матеріальної шкоди автомобіля відсутні фотознімки пошкоджень, строк експлуатації автомобіля та пробіг, протокол огляду транспортного засобу складений за його відсутності, не зазначено також яким чином були відмежовані сліди минулих аварій на автомобілі. Також наголошував на тому, що станом на дату пред'явлення позову, звіт вже не діяв, оскільки закінчився шести місячний термін його дії.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

№ справи 756/15537/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/712/2018Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2014 між ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/5063719, строк дії з 19.05.2014 по 18.05.2015. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. /а.с. 5/

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. /а.с. 7/

Відповідно до звіту ТОВ «ЕКЛІС» №138 від 26.03.2015 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22303,77 грн. /а.с. 11-15/

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 993 ЦК України, відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку; абзацом «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка вказує, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортного пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановивши, що ОСОБА_5 відмовився від огляду на стан сп'яніння, матеріальну шкоду заподіяно з його вини, позивачем сплачено власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 страхове відшкодування, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності права оцінювача ОСОБА_6 проводити оцінку, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Звіт ТОВ «ЕКЛІС» №138 від 26.03.2015 містить відомості про те, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17311/14 від 17.12.2014 року дійсний до 17.12.2017 року /а.с. 11/, а отже на момент складання звіту строк дії сертифікату не закінчився і оцінювач ОСОБА_6 мав право проводити оцінку.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що у звіті про оцінку матеріальної шкоди автомобілю відсутні фотознімки пошкоджень, строк експлуатації автомобіля та пробіг, протокол огляду транспортного засобу складений за відсутності відповідача та не зазначено яким чином були відмежовані сліди минулих аварій на автомобілі, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до заяви власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 про виплату страхового відшкодування, матеріальну шкоду заподіяно такими пошкодженнями: заднє праве крило, задня панель, кришка багажника, стойка, задній бампер, правий задній блок ліхтарів, заднє ліве крило. /а.с. 8/

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_6, вищевказані пошкодження автомобіля були підтверджені, доповнені з урахуванням спеціальних знань, крім того в іншій інформації зазначені пошкодження, що не відносяться до тих, які з'явились в результаті ДТП з вини ОСОБА_5, тобто відмежовані від слідів минулих аварій. /а.с. 9/

Крім того, ОСОБА_5 про дату, час та місце технічного огляду об'єкту оцінки був повідомлений телеграмою завчасно, однак на огляд не прибув. /а.с. 10/

Оцінювач ОСОБА_6 у своєму звіті №138 від 26.03.2015 на підставі огляду та ідентифікації транспортного засобу встановив, що автомобіль НОМЕР_3 2006 року випуску має пробіг 350 755 км, строк експлуатації - 8,67 років та відповідно до розрахунку за формулами ринкова вартість автомобіля після пошкоджень складає 65 301,16 грн., коефіцієнт фізичного зносу склав 0,6247, в результаті чого, матеріальний збиток склав 22 303, 77 грн.

На підставі вищевказаного звіту ПАТ «СК «Провідна» розрахувала суму страхового збитку та склала страховий акт, відповідно до якого, до кінцевої виплати потерпілому у ДТП ОСОБА_8, з вирахуванням із загальної суми збитку 22 303, 77 грн. безумовної франшизи 500 грн., підлягає 21 803, 77 /а.с. 16-17/

Зважаючи на викладене, враховуючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження та містяться на формальних міркуваннях, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 15.03.2018 року.

Головуючий: Судді: