Постанова № 72818504, 13.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/14383/16-ц

Провадження № 22-ц/792/402/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач) Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання овердрафтної лінії № 06.33-72/043. В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставлено запитання щодо дійсного розміру заборгованості ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» станом на час проведення експертизи по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій перед ПАТ «Укрсоцбанк» за умовами укладеного 03.07.2014 року між вказаними сторонами договору про надання овердрафтної лінії № 06.33-72/043, з усіма додатковими угодами до нього. У зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому розгляду справи, просить її скасувати. На думку апелянта, судом не враховано, що відповідач не оспорював правильність розрахунку заборгованості по кредитному договору. Вважає, що питання розміру заборгованості позичальника перед банком на час проведення експертизи є недоречним і не має значення для справи. Підставою зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним є те, що ОСОБА_4 його не підписував, тому заявлення клопотання про призначення цієї експертизи апелянт вважає зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України. Оскаржувана ухвала всупереч вимогам ч. 1 ст. 104 ЦПК України є необґрунтованою, порушує права позивача та призводить до затягування розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що 17.01.2018 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення розміру заборгованості ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на час проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року це ж питання поставлено на вирішення експертизи.

При цьому суд не врахував, що у заяві про збільшення позовних вимог банк просив стягнути заборгованість станом на 02.10.2017 року, а отже, обставина, для з'ясування якої призначена експертиза, не має значення для розгляду цієї справи.

Окрім цього, у визначеного судом експерта відсутній відповідний вид експертної спеціалізації (дослідження документів фінансово-кредитних операцій), а тому ОСОБА_5 не має права на здійснення даного виду експертного дослідження.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 березня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/402/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала