Ухвала суду № 72791763, 17.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/167/18

381/820/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 17 березня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

за участю підозрюваного ОСОБА_2

за участю захисника-адвоката ОСОБА_3, ордер про надання правової допомоги КВ№307346,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 згідно ордера про надання правової допомоги серії КС №333822,

з участю ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області каптана поліції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючого, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

17.03.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310000260 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110310000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27; п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_10, з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_11 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом підшукування співучасників, а саме виконавця злочину, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_10 почала підшукувати виконавців вчинення злочину та в невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_7, із яким перебувала у приятельських відносинах, за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США вчинити вбивство ОСОБА_11, на що ОСОБА_7 надав свою згоду, таким чином ОСОБА_10 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_10, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11, у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_7 деталі особистого життя ОСОБА_11, вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_11

13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_7, виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_10, щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_11, діючи як виконавець, діючи з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_2, який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_12 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_7, привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, таким чином надав засоби для вчинення злочину іншим співучасником. Прибувши до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11, діючи як виконавець, ОСОБА_7 пішки направився на внутрішнє подвір’я будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області, де побачив потерпілу ОСОБА_11, яка пішки рухалась по внутрішньому подвір’ї будинку № 1 по вул. Садова в м. Фастів Київської області.

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_11 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_7, будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_11 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

13.03.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2018 року постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110310000260 від 13.03.2018 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.03.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України..

Таким чином, ОСОБА_9, органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а саме у пособництві у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_9, оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: протоколами допиту свідків; протоколом обшуку транспортного засобу «Infiniti FX 35» від 15.03.2018; протоколом обшуку житла, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 15.03.2018; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.03.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудика Р.Ю., слідчого Сича С.В., які підтримали заявлене клопотання.

Потерпілого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, які підтримали клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, який послався на ст. 63 Конституції України та відмовився від надання пояснень, захисника ОСОБА_3 який заперечував проти заявленого клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, має місце реєстрації та проживання, не має постійного місця роботи і законних джерел доходів прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на шістдесят днів до 14 травня 2018 року.

Строк дії ухвали до 14 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.В. Соловей