Ухвала суду № 72780662, 16.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7092/16-ц

Провадження № 2-з/591/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 591/7092/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 29; код ЄДРПОУ 00039019) до ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, кв. 103; РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, кв. 103; РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем за первісним позовом ставиться питання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 4-4446 від 01 лютого 2007 року в розмірі 779236,74 грн. та за зустрічним позовом в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 01.02.2007 року за № 750/4-4446, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», договір іпотеки б/н від 01.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 479 та № 480, угоду № 1 про зміну до іпотечного договору від 19.09.2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрована в реєстрі під № 10040 та № 10041 та договір поруки № 750/4-4448 від 01.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на двокімнатну квартиру на 8 поверсі, загальною площею 74,7 кв. м, житловою площею 35,5 кв. м., що знаходиться за адресою: 40021, АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 01.02.2007 року, за умовами якого позивач, з метою забезпечення виконання грошового зобов’язання за кредитним договором від 01.02.2007 року укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2..

Як стверджує ОСОБА_1 банк направив йому письмову вимогу про усунення порушення та виконання зобов’язання за кредитним договором. Дане твердження заявника підтверджується наданою заявником копією письмової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» від 03.03.2018 року. З вказаної вимоги, також вбачається, що Банк в порядку ст 35,36 ЦК України, попередив заставодавця, що в разі невиконання вимоги у 30 строк, банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Тобто судом встановлено, що Банком, незважаючи на наявність судового зпору щодо розміру заборгованості за кредитом та її наявності, дійсності укладених кредитного та іпотечного договорів, розпочата процедура позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваним іпотечним договором.

З огляду на наведене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання судового рішення в разі постановлення його на користь ОСОБА_1

Вирішуючи питання про спосіб забезпечення позову, що підлягає застосуванню суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на двокімнатну квартиру на 8 поверсі, загальною площею 74,7 кв. м, житловою площею 35,5 кв. м., що знаходиться за адресою: 40021, АДРЕСА_1, є недоцільним та не буде сприятивному ефективному захисту.

Разом з тим, зважаючи, що оскаржується договір іпотеки за яким спірне нерухоме майно може вибути з володіння власника до вирішення спору судом, вірогідно можуть настати невідворотні наслідки щодо можливості повернення майна у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предметі іпотеки у позасудовому порядку до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150 ,153, 157, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, кв. 103; РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Ковпака, буд. 29; код ЄДРПОУ 00039019) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру на 8 поверсі, загальною площею 74,7 кв. м, житловою площею 35,5 кв. м., що знаходиться за адресою: 40021, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/7092/16-ц на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2018 року

Суддя