Ухвала суду № 72723513, 02.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/346/18

Номер справи місцевого суду: 501/3679/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Толкаченка О.О. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретаря: Тьосової Я.В.,

прокурора: Кравченка А.М.,

захисника: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2018 року, якою у рамках кримінального провадження за №12014160160000797 від 03.07.2014 року, за ознаками ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України, продовжено строк тримання підозрюваної під вартою,-

встановив

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської областіОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12014160160000797 від 03.07.2014 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, яка не являється депутатом, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район с. Молодіжне, вул. Карла Маркса, 21, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, строком до п’яти місяців, тобто до 14.04.2018 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона, являючись директором структурного підрозділу агентства нерухомості ТОВ «Юст Ко Столиця Нерухомості»в період з 11.11.2012 року по 20.06.2013 року, шляхом обману, заволоділа належними потерпілій ОСОБА_6 грошовими коштами у розмірі 360450 грн.

Крім того, ОСОБА_3, будучи засновником ТОВ «БК Діамант», за попередньою змовою з ОСОБА_7, який займав посаду директора підприємства з 13.08.2017 до 14.10.2014 та невстановленими особами, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 у загальному розмірі 8 146 602,5 гривень, отримані нібито в якості оплати за майнові права на квартири та нежитлові приміщення.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, слідчий суддя послався на те, що у передбачений законом термін завершити досудове розслідування неможливо оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину.

Крім того, слідчий суддя, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов’язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м’які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник порушує питання про скасування ухвали через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення є необґрунтованою, що потягло за собою безпідставне продовження строку дії запобіжного заходу, а заявлені в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами, які долучені до клопотання, що на думку захисника, вказує на незаконність утримання ОСОБА_3 під вартою.

При цьому захисник зазначив, що слідчим суддею не враховані міцні соціальні зв’язки підозрюваної, а саме: постійне місце проживання, наявність у неї сім`ї та неповнолітньої доньки і батьків. Крім того захисник зазначив, що факт вилучення у підозрюваної закордонного паспорту, свідчить про необґрунтованість ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду.

Просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.07.2014 року до ЄРДР зареєстровано провадження №12014160160000797 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

14.11.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_42 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

03.01.2018 керівником Іллічівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_43 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

05.01.2018 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду, підозрюваній ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 14.02.2018.

05.01.2018 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду, підозрюваному ОСОБА_42 продовжено строк домашнього арешту до 3-х місяців, тобто до 14.02.2018.

23.01.2018, ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність обґрунтованої підозри вказують: витяги з ЄРДР; протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 17.11.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 19.08.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 28.08.2014 року; лист - довідка ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» від 23.02.2015 року; заява ОСОБА_14 від 23.11.2017 року; протоколу додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 08.02.2018 року.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваної, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваної та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування перелічених у клопотанні слідчого ризиків. На існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вказують зазначені в матеріалах дані щодо особи підозрюваної, а саме те, що вона, впродовж кількох років шляхом обману, заволоділа грошовими коштами чисельної кількості громадян.

Також враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 працевлаштована особою-підприємцем, наведені обставини свідчить про те, що вона може і в подальшому чинити інші кримінальні правопорушення.

05.02.2017 року строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Одеської області до п’яти місяців, тобто до 14.04.2018 року, в зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, та експертизи, які є необхідними для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст. 190КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваної під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов’язків та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи наведене вище, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 та про відсутність заявлених в клопотанні ризиків апеляційний суд до уваги не приймає та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються даними, наявними в матеріалах судового провадження, та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

При вирішені питання про законність рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв’язків підозрюваної ОСОБА_3 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на можливість та необхідність обрання відносно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, оскільки надані на підтвердження цього доводу стороною захисту докази, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу підозрюваної та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Наявність на утриманні неповнолітньої дитини також не може вказувати на необхідність обрання більш м’якого запобіжного заходу, оскільки як свідчать вказані матеріали, відносно ОСОБА_42, який є чоловіком підозрюваної, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вказує на можливість утримання ним дитини.

При цьому апеляційним судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської областіОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12014160160000797 від 03.07.2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до 14.04.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_47 ОСОБА_48 Котелевський