Ухвала суду № 72621930, 07.03.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1801/17

1-кс/171/104/18

Ухвала

Іменем України

07 березня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б., слідчого Фалько К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2018 року справа розподілена слідчому судді Кодрян Л.І. (справа № 171/180/17, провадження № 1-кс/171/104/18).

В поданому клопотанні слідча просить розглядати клопотання в судовому засіданні разом із попереднім клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування, погодженим із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні -начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2018 року.

Оскільки об’єднання клопотань слідчого в одне провадження відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм КПК України не передбачено, розгляд клопотання слідчого здійснюється окремо та призначено на 05 березня 2018 року на 9.00 год.

05 березня 2018 року о 9.00 год. у судове засідання з’явився захисник ОСОБА_3 Прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання. Слідчий смс-повідомлення не отримала, згідно довідки вбачається, що «абонент тимчасово недоступний», у зв’язку з неявкою слідчого розгляд справи відкладено на 13.00 год. 05.03.2018 року для належного повідомлення слідчого.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кодрян Л.І. від розгляду вищевказаного клопотання.

05 березня 2018 року в судовому засідання оголошено перерву у розгляді клопотання для вирішення питання про відвід слідчого судді Кодрян Л.І.

06 березня 2018 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Кодрян Л.І. від розгляду вищезазначеного клопотання слідчого відмовлено.

06 березня 2018 року о 15.35 год. продовжено розгляд даного клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КПК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року, підозру за якими пред’явлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.02.2018 року в порядку ст.36 КПК України слідчому СВ Апостолівського ВП доручено проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування, скласти протоколи надання стороні захисту у кримінальному провадженні доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказує, що 15 лютого 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в усній формі повідомлено підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 в присутності понятих про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, надання доступу до матеріалів досудового розслідування на які підозрюваний та його захисник не відреагували.

15.02.2018 року поштовим відправленням на адресу проживання ОСОБА_2 та на адресу його захисника направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також, 16.02.2018 року в порядку передбаченому ч.3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_2, адміністрації ТОВ «Стройпрогрес» за місцем роботи ОСОБА_2 та дорослому члену сім’ї - дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направлено повторні повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

16.02.2018 року завершено досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040410000537 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України та сторонами відкрито матеріали.

Зазначає, що з 16.02.2018 року по даний час в Апостолівське відділення поліції підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з’явилися, своє право до цього часу не реалізували і взагалі не приступили до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що допущено затягування та зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та порушено розумні строки для виконання процесуальних дій.

Розгляд попереднього клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника за обставин, що не залежали від сторони обвинувачення призначено на 03.03.2018 року, тому строк визначений в клопотанні слідчого, погодженому з процесуальним керівником від 19.02.2018 року станом на даний час є пропущеним.

Таким чином, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України протягом трьох днів з дня проголошення ухвали.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом трьох робочих днів з дня проголошення ухвали, на підтвердження доводів, викладених в клопотанні надала до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12017040410000537 від 25.04.2017 року, ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2018 року, доручення про проведення процесуальних дій у порядку ст.36 КПК України від 15.02.2018 року, рапорт слідчого від 15.02.2018 року, повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчому комітету Грушівської сільської ради Апостолівського району, листи керівникові ТОВ «Стройпрогрес», начальникові міського КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Покровської міської ради, повідомлення про вручення поштового відправлення керівникові ТОВ «Стройпрогрес» за місцем роботи ОСОБА_2 та начальникові міського КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Покровської міської ради за місцем проживання ОСОБА_2

В судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_2, його захисник не з’явилися, належним чином повідомлені про розгляд клопотання, що підтверджується матеріалами справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати в його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1 та 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов’язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження – прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З досліджених матеріалів поданого клопотання вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 внесені в ЄРДР за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року та від 20.09.2017 року (а.с.4-5, 33-34).

Згідно доручення про проведення процесуальних дій у порядку ст.36 КПК України слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено про проведення наступних процесуальних дій: здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування; повідомити учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування; скласти протоколи надання стороні захисту у кримінальному провадженні доступу до матеріалів досудового розслідування.

До матеріалів справи додано повідомлення адресовані підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність прибуття до слідчого з 12.00 год. до 18.00 год. 16.02.2018 року (захиснику) та з 16.02.2018 року (підозрюваному), які згідно поштових квитанцій надіслані 15.02.2018 року (а.с.39-42). Доказів вручення даних повідомлень підозрюваному та його захиснику до клопотання не додано. Крім того, вказані повідомлення надіслані всупереч порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбаченому ст.135 КПК України, частиною 8 якої передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом.

Також, до матеріалів клопотання додано листи, адресовані керівникові ТОВ «Стройпрогрес» за місцем роботи ОСОБА_2 та начальникові міського КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Покровської міської ради за місцем проживання ОСОБА_2 з яких встановлено, що слідчий вказаних осіб просить повідомити ОСОБА_2 про необхідність прибути до слідчого з 16.02.2018 року для погодження зручної дати зі слідчим Фалько К.В. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, додатком до листа керівникові ТОВ «Стройпрогрес» є повістка про виклик. Згідно поштової квитанції лист направлений адресату 16.02.2018 року, копію повістки до матеріалів справи не додано, однак як вбачається з листа її зміст суперечить ст.137 КПК України відповідно до якої у повістці про виклик зазначається, зокрема час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи, а не з якого числа така особа повинна прибути. Крім того, до матеріалів клопотання не додано опис вкладення до листів по поштовому відправленню № 5380202559684 та № 5380202559676, що свідчить, що отримання 20.02.2018 року вищевказаними адресатами саме цих поштових відправлень є лише припущенням (а.с.45-47).

В матеріалах справи є повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресоване виконавчому комітету Грушівської сільської ради, які згідно поштової квитанції надіслані 16.02.2018 року (а.с.43-44). Доказів вручення даних повідомлень вказаному адресату до клопотання не додано.

Крім того, доданий до матеріалів клопотання рапорт слідчого про те, що 15.02.2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, місто Апостолове, вул. Визволення, б. 66 в усній формі повідомлено підозрюваного ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_3, про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 16.02.2017 року (як зазначено слідчим), а на пропозицію отримати повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 та захисник - адвокат ОСОБА_3 в присутності понятих не відреагували, не може бути прийнятий слідчим суддею до уваги, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, він належним чином не зареєстрований та на ньому відсутня резолюція керівника підрозділу.

Посилання слідчого на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року з якої, як зазначає слідчий вбачається, що в судовому засіданні 15 лютого 2018 року під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення кримінального провадження № 12017040410000537 від 25.04.2017 року та зобов’язання процесуального керівника у кримінальному провадженні вчинити дії, підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та запропоновано прибути на виклик до слідчого 16.02.2018 року є безпідставним, оскільки порядок відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження встановлено ст.290 КПК України, а порядок виклику слідчим, прокурором врегульовано главою 11 КПК України (ст.ст.133-143 КПК України).

Що стосується порядку усного повідомлення про виклик до слідчого, то слід зазначити, що ч.8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. А що стосується змісту такого повідомлення, то таке повідомлення повинно відповідати вимогам ст.137 КПК України, зокрема, повинно бути вказано час, день, місяць, рік і місце прибуття на виклик.

З аналізу ч.ч.9,10 ст.290 КПК України встановлено, що слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження лише у разі зволікання стороною кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами. Однак, встановити такий строк слідчий суддя вправі після доведення стороною, що подала клопотання факту зволікання при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ.

Слідчим до клопотання не додано належних доказів, що підтверджують факт надання сторонами доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких матеріалів у письмовій формі та порядку, як це передбачено ч.9 ст.290 КПК України.

Посилання слідчого на поштові відправлення про виклик до слідчого (за умови їх належного вручення адресатам), усні повідомлення слідчого та прокурора в приміщенні суду про місце, час, дату прибуття на виклик (за умови дотримання вимог ст.135 КПК України) можуть лише свідчити про ухилення підозрюваного та його захисника від явки на виклик до слідчого, однак не підтверджують факту зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, виклик слідчим, прокурором, привід; накладення грошового стягнення. Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні встановлено ст.135 КПК України. Наслідками неприбуття на виклик, передбаченими ст.139 КПК України, зокрема, є грошове стягнення та привід. Порядок та умови здійснення приводу, врегульовано ст.ст.140-143 КПК України.

Слідчим не наведено доводів в клопотанні на підтвердження вжиття в даному кримінальному провадженні вказаних заходів забезпечення кримінального провадження та не підтверджено вжиття таких заходів належними доказами, а отже слід припустити, що наслідки неодноразового (як вказує слідчий) неприбуття на виклик до підозрюваного не застосовувалися.

Натомість слідчий, звернувшись з клопотанням до слідчого судді про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та мотивуючи його доводами щодо неприбуття підозрюваного та його захисника на виклик до слідчого, таким чином підмінює поняття ухилення від явки на виклик до слідчого зволіканням при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене клопотання є передчасним та не обґрунтованим, тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6