Ухвала суду № 72416456, 26.02.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.02.2018

Справа № 334/6422/16-ц

Провадження № 2/334/335/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді – Гнатюка О.М.

При секретарі – Адаменко К.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріал Банк», третя особа ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та понесених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Індустріал Банк», третя особа ОСОБА_3 - про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити ринкову вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди (вартість залишків).

Представник відповідача пояснила, що оскільки сума матеріальної шкоди, пов’язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, яка заявлена позивачем, перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, то власнику підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач заперечив щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01 липня 2004 року транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням того, що відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця №125-17 від 30 червня 2017 року встановлено, що величина вартості матеріального збитку, завданого власнику «Mercedes-Benz» 312D реєстраційний номер АР 2315АА внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату проведення експертизи складає 193379,60 грн., що дорівнює вартості колісного транспортного засобу на момент проведення експертизи.

Оскільки позивач просить поставити питання перед експертом про визначення ринкової вартості автомобіля, що вже встановлена під час судової експертизи, то суд вважає за необхідне відмовити в призначенні додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 104,113 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача у призначенні експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк