Ухвала суду № 72164748, 08.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича (вх. № 214 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №5023/7064/11 (суддя Усатий В.О.) відкладено розгляд скарги ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) на 13.02.2018. Зобов'язано ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про свою діяльність. Зобов'язано кредиторів розглянути скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" та у протоколі засідання кредиторів викласти обґрунтовану оцінку роботі ліквідатора, а також у разі визнання дій Мегері А.В. незадовільними погодити кандидатуру арбітражного керуючого і надати суду пропозицію щодо призначення нового ліквідатора.

Арбітражний керуючий Мегеря А.В. з вказаною ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11 в частині зобов'язання ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про свою діяльність - скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ліквідатор зазначає, що до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі не відноситься зобов'язання ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів на якому вчиняти відповідні дії, натомість відповідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідне право скликання зборів і комітету кредиторів відноситься до повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 поновлено арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018.

05.02.2018 від ТОВ "Кредо Солюшнс" надійшла заява про відвід судді Крестьянінова О.О. (вх. №1277).

06.02.2018 від ТОВ "Кредо Солюшнс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство прись апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін (вх.№06.02.2018).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, суд дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2018 для розгляду заяви визначено суддю Тарасову І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кредо Солюшнс" про відвід судді Крестьянінова О.О. у справі №5023/7064/11.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуто, колегія суддів поновила провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, таке.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, зокрема, відповідно до п. 37 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів п. 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 №4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури"

Враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом у даній справі прийнято 14.05.2012, а спірні правовідносини не стосуються продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, до даних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу про зобов'язання ліквідатора скликати комітет кредиторів згідно положень ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Проте, вказаним Законом не передбачено можливості оскарження ухвали про зобов'язання ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про свою діяльність.

Оскаржувана ухвала була постановлена в межах розгляду скарги ТОВ "Кредо Солюшнс" на дії ліквідатора Мегері А.В., та всі заперечення щодо даного судового рішення ліквідатор не позбавлений права викласти, наприклад, у відповідній апеляційній скарзі на судове рішення, яке може бути прийняте за наслідками розгляду такої скарги кредитора.

Згідно ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, судом апеляційної інстанції ухвалою від 25.01.2018 було помилково відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Мегері А.В., у зв'язку з чим воно підлягає закриттю в порядку, передбаченому ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.231, статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11 (в частині зобов'язання ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про свою діяльність) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.