Ухвала суду № 72089765, 08.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5460/15-ц

Провадження № 2-п/210/1/18

У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 квітня 2017 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій останній посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, про розгляд справи його повідомлено не було, крім того вказував на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обов’язкової участі відповідача.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, заяву підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просила суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк», - ОСОБА_2 проти заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, надійшла до суду 17 листопада 2015 року. Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), оскільки відповідач повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи та про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№217, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.22, 108), та про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулася на адресу суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання, поштові вручення кореспонденції, розписки, надані суду самим відповідачем ОСОБА_4, та довідки про доставку СМС - повідомлення на ім’я представника відповідача (а.с.69-71, 76, 83, 90, 109, 117-119), неодноразово сам та його представником подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та про зупинення провадження (а.с.77, 84, 92-93).

Обізнаність відповідача про розгляд справи у суді також підтверджує факт оскарження ухвали про відкриття провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, котрий в свою чергу погодився з її мотивами та визначенням підсудності розгляду справи (а.с.57).

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не представив, при цьому представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_4 не надано взагалі жодного доказу, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович