Рішення № 72050798, 06.02.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2054/17

Провадження № 2/577/26/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 64541,68 швейцарських франків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 64541,68 швейцарських франк. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №753/1-261 від 03.08.2007 р. ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 37980 швейцарських франків. З метою забезпечення виконання зобов”язань позичальника 03.08.2007 р. між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №753/1-262, згідно якого поручитель поручається за виконання позичальником обов”язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Однак, станом на 07.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 64541,68 швейцарських франків з яких: 35999,71 швейцарських франків — сума заборгованості за кредитом, 28541,97 швейцарських франків — сума заборгованості за відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з”явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ОСОБА_4, його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з”явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню позовних вимог заперечують, про що надали письмові пояснення.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2007 р. позивач уклав з ОСОБА_5 кредитний договір (а.с.5-10), в забезпечення якого 03.08.2007 р. уклав з ОСОБА_4 договір поруки №753/1-262 (а.с.11-13). 13.05.2010 р. ОСОБА_5 помер (а.с.52), його правонаступниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.53-54, 82).

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

При цьому слід мати на увазі, що коли в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, то поручитель є відповідальним за виконання зобов’язання спадкоємцями (ч. 3 ст. 559 ЦК).

Відповідно до ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Потрібно також враховувати, що за ст. 607 ЦК зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У зв’язку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов’язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

Це означає, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов’язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна.

Отже, убачається, що у разі смерті боржника за основним зобов’язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов’язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов’язанням.

Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов’язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов’язку є неправомірним.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, а згідно зі ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Спадкоємці несуть зобов’язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов’язання фактично не пов’язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов’язок щодо належного виконання зобов’язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов’язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов’язанням.

З вищевказаного договору поруки вбачається, що ОСОБА_4 згоду відповідати за виконання зобов’язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов’язанням не надавав, тому позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у моменті її смерті.

Суд враховує положення ст. ст. 608, 1216, 1218, 1219 ЦК України відповідно до яких у зв»язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов»язання, які нерозривно пов»язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкодавця переходять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

У зв»язку зі смертю боржника зобов»язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини.

За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню з правонаступників померлого ОСОБА_5

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №753/1-261 від 03.08.2007 р. станом на 07.04.2017 р. така становить 64541,68 швейцарських франків з яких: 35999,71 швейцарських франків — сума заборгованості за кредитом, 28541,97 швейцарських франків — сума заборгованості за відсотками (а.с.16-19).

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він виконаний відповідно до чинного законодавства, іншого сторонами не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №753/1-261 від 03.08.2007 р. в сумі 64541,68 швейцарських франк.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” по 8641,43 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 559, 1054-1057, 1218, 1282 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, п/р29091805130003, код ЄДРПОУ 00039019) 64541 (шістдесят чотири тисячі п”ятсот сорок один) швейцарський франк 68 рапенов за кредитним договором №753/1-261 від 03.08.2007 р. та по 8641 (вісім тисяч шістсот сорок одній) грн. 43 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гетьман В. В.