Ухвала суду № 72042280, 06.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву ТОВ «Кредо Солюшнс» про відвід судді у справі №5023/7064/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 о 10:45 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 поновлено арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 об 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 поновлено арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 5023/7064/11. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 об 11:50 год.

05.02.2018 від ТОВ «Кредо Солюшнс» надішла заява про відвід судді Крестьянінова О.О. (вх. №1277), в якій заявник зазначає про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності вказаного судді. Свою заяву ТОВ «Кредо Солюшнс» обґрунтовує тим, що до нього надходила інформація про те: що суддя Крестьянінов О.О. надає консультаційну допомогу апелянту та пов'язаним з ним особам, зацікавленим в позитивному для них розгляді справи та задоволенні апеляційної скарги.

При розгляді вказаної заяви колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

За положеннями ч.3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7-11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про відвід судді Крестьянінова О.О. в нарадчій кімнаті, колегія суддів встановила, що вона ґрунтується на припущеннях, які жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами. Зроблені в ній посилання на отримання заявником «інформації про надання суддею Крестьяніновим О.О. консультативної допомоги апелянту та пов'язаним з ним особам» не містять джерела її походження, а тому перевірити їх достовірність не вбачається можливим, у зв'язку з чим не вважаються доказом та не приймаються до уваги судом.

Так, згідно ст. 73. Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Окрім того, відповідно до ч. 1, 4 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Враховуючи, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а судом не встановлено наявності обставин, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви ТОВ «Кредо Солюшнс» та відводу судді Крестьянінова О.О., у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кредо Солюшнс» про відвід судді Крестьянінова О.О. у справі №5023/7064/11.

Зупинити провадження у справі №5023/7064/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.