Ухвала суду № 72034007, 06.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2484/11

н/п 2-п/640/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2011 року по цивільній справі №2018/2-2484/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року, ухваленому у цивільній справі №2018/2-2484/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На обґрунтування заяви заявник посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання та жодних процесуальних документів суду не отримував. Про існування заочного рішення та його зміст він довідався 15.01.2018 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Крім того вказав, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом не було взято до уваги той факт, що позивачем не доведено факт отримання грошових, кредитних коштів з каси банку у сумі 91681,00 доларів США, а саме: в матеріалах справи відсутній валютно-меморіальний ордер та інші первинні бухгалтерські документи, які є підтверджуючими документами (доказами) того, що боржник дійсно отримав кредитні кошти з каси банку, а банк виконав свої обов'язки згідно кредитного договору. Матеріали справи містять лише заяву відповідача про видачу готівки. Однак зазначений доказ не є підтверджуючим документом отримання грошових кредитних коштів з каси банку. Вважає, що без дослідження зазначених обставин, доводи позивача у даному випадку є недоведеними.

Також зазначив, що нарахування заборгованості позивачем здійснювалось за підвищеною відсотковою ставкою у відповідності до Довідки від 19.04.2011 року (розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит №МРТС - 000000014444 від 09 вересня 2008 року, а.с. 35), що був наданий до суду позивачем. Зазначене, на його думку, є грубим порушенням норм цивільного законодавства зокрема ст. 1056 - 1 ЦК України.

Відповідно до умов Договору про іпотечний кредит №МРТО - 000000014444 від 09 вересня 2008 року (далі за текстом Кредитний договір) між ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у сумі 91681,00 доларів США з фіксованою відсотковою ставкою 13% річних з кінцевим терміном повернення 09 вересня 2028 року.

Посилаючись на ч.3 ст.1056-1 ЦК України вважав, що умова Кредитного договору, що визначена у п. 2.6 у відповідності до якої банк наділяється правом змінювати відсоткову ставку у разі порушення боржником строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами шляхом нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, є нікчемною.

Крім того, на думку заявника, не можна вважати належним доказом Довідку - розрахунок заборгованості відповідача, оскільки з даного документу неможливо встановити з якого саме часу відповідач припинив виконувати умови кредитного договору; за який період позивач стягує з відповідача заборгованість за тілом та відсотками за Кредитним договором; не визначено саме за якою підвищеною відсотковою ставкою позивач вчинив свій розрахунок заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, з підстав, викладених у заяві та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «УніКредит Банк» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явився.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що представник позивача повідомлявся судом про дату та час судового засідання, проте судові повістки в судові засідання на 29.01.2018р. та на 06.02.2018р. повернулися до суду без вручення (а.с.88-89, 95-96), строки розгляду заяви про скасування заочного рішення, передбачені ч.2 ст.286 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представника позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, матеріали справи №2018/2-2484/11/16, приходить висновку до наступного.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року, ухваленому у цивільній справі №2018/2-2484/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволені (а.с.71-73).

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись судові повістки за адресою, вказаній позивачем у позовній заяві. Згідно зворотних поштових повідомлень відповідач не отримував судові повістки, та вони повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.59-60,61-62,66-67). За цією ж адресою відповідачу було надіслано копію заочного рішення від 20.07.2011р., яке також повернулося до суду без вручення (а.с.78-79).

Крім того, як на підставу до скасування заочного рішення заявник посилається на те, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом не було взято до уваги той факт, що позивачем не доведено факт отримання грошових, кредитних коштів з каси банку у сумі 91681,00 доларів США та зазначив, що нарахування заборгованості позивачем здійснювалось за підвищеною відсотковою ставкою у відповідності до Довідки від 19.04.2011 року, що, на його думку, є грубим порушенням норм цивільного законодавства, зокрема ст. 1056 - 1 ЦК України.

Також вказав, що не можна вважати належним доказом Довідку - розрахунок заборгованості відповідача, оскільки з даного документу неможливо встановити з якого саме часу відповідач припинив виконувати умови кредитного договору; за який період позивач стягує з відповідача заборгованість за тілом та відсотками за Кредитним договором; не визначено саме за якою підвищеною відсотковою ставкою позивач вчинив свій розрахунок заборгованості.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2011 року по цивільній справі №2018/2-2484/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення Київського районого суду м.Харкова від 20 липня 2011 року по цивільній справі № 2018/2-2484/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче провадження по справі № 2018/2-2484/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “УніКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити на 15 березня 2018 року на 09-30 годину.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п»ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.