Ухвала суду № 72008556, 05.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2018 р. Справа № 922/4587/13

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 (суддя Усатий В.О.), постановлену у м. Харкові,

у справі №922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales

до Фізичної особи-підприємця Бабич Ігоря Юрійовича, м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/4587/13 задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення вимог кредиторів; накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (т.10,а.с.34-39).

ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та 25.01.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/4587/13.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що ОСОБА_5, законному представнику неповнолітнього сина ОСОБА_3, власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, залученого до участі у справі ухвалою місцевого господарського суду від 12.12.2017, копія оскаржуваної ухвали не направлялась і не надходила. Про наявність оскаржуваної ухвали стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частиною першою статті 259 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута тощо.

Тобто, ліквідатор з дня його призначення виконує повноваження керівника боржника.

До апеляційної скарги надані докази надіслання її копій ТОВ «ОТП Факториг Україна» ОСОБА_6, Бабич І.Ю., ОСОБА_7

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бабич І.Ю. та призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги ліквідатору боржника Кошовському С.В. та іншим кредиторам (сторонам у справі), зокрема ініціюючому кредитору та іншим кредиторам, вимоги яких визнані ухвалами місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Полтавської область від 13.12.2017 у справі № 922/4587/13 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_5 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна