Ухвала суду № 72002402, 30.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3617/17

Провадження №4-с/0203/2/2018

УХВАЛА

30 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, визнання незаконними та скасування актів,

у с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року заявниця звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, визнання незаконними та скасування актів, зазначивши в якості заінтересованих осіб відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_5 МКБ». Свої вимоги заявниця обґрунтувала незгодою з бездіяльністю та актами державного виконавця у рамках виконавчого провадження №51383033 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів (а.с.а.с. 1 – 6).

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (а.с. 140).

Представник ОСОБА_1 у суді підтримала подану заяву, а представники заявниці та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» – заперечували проти її задоволення.

Представники відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Решта осіб до суду не з’явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Станом на 03.10.2017 року (дата звернення заявниці до суду) порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VІІІ), відповідно до частини першої якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), яка діяла на час звернення заявниці до суду, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Аналогічні положення містить у собі частина перша статті 287 КАС у редакції, що діє від 15.12.2017 року.

З огляду на викладене, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У відповідності зі статтею 383, частиною другою статті 384 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), яка діяла на час звернення заявниці до суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. Аналогічні положення містять у собі статті 447, 448 ЦПК у редакції, що діє від 15.12.2017 року.

Отже, за приведеними нормами ЦПК право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, мають сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суб’єктний склад осіб, які наділені правом на звернення до суду в цій категорії справ, визначений КАС, значно ширший порівняно з відповідним переліком, визначеним ЦПК, який наділяє таким правом лише сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду із скаргою за правилами, встановленими ЦПК, і оскаржує бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, за яким вона не є стороною.

Ураховуючи викладене, спірні правовідносини мають бути розв’язані у порядку адміністративного судочинства.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі було відкрито помилково, суд, керуючись приведеною нормою, вважає за необхідне його закрити.

Керуючись статтями 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, визнання незаконними та скасування актів закрити.

Повідомити ОСОБА_2 про те, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 01 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян