Ухвала суду № 71989589, 05.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2348/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/327/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 18 05.02.2018

УХВАЛА

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року банк звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2006 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №36/05-52, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 30 000, 00 доларів США, які відповідно до п.1.1 надання кредиту здійснювалось до 10 числа кожного місяця, згідно графіку з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.08.2016, зі сплатою 12,5 процентів річних.

Відповідно до п.1.2 договору, кредит надавався ОСОБА_3 на поточні потреби. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3, між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 30.11.2010 року був укладений договір поруки №02-10/473, відповідно до якого відповідач поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі договору про надання не відновлюваної кредитної лінії або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Банком умови за даним кредитним договором були виконані належним чином, однак відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 46 034,61 доларів США, з яких: 21 720 доларів США - заборгованість за кредитом, а 24 314,61 доларів США - заборгованість за відсотками.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2, яка є поручителем ОСОБА_3, звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 034,61 доларів США.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 17895 грн. 21 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання щодо доцільності призначення судової економічної експертизи зазначає, що при розрахунку заборгованості банком не було враховано значних коштів, сплачених ОСОБА_3, а також було неправомірно нараховані штрафні санкції та відсотки за користування кредитом, що свідчить про невідповідність розміру позовних вимог дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до довідки Обухівського районного військового комісаріату від 27 червня 2017 року № 319 ОСОБА_3 було призвано по мобілізації, відповідно до Указу Президента України від 06 травня 2014 року №454.

Починаючи з 19 червня 2014 року по березень 2017 року ОСОБА_3 ніс військову службу на сході України і був учасником бойових дій, отримав поранення і тривалий час проходив курс лікування.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Але, в порушення зазначених вимог законодавства, банком були нараховані проценти за користування кредитом, штрафні санкції, пеня за весь час особливого періоду.

Таким чином, існує необхідність у визначенні відповідності наявному у справі розрахунку заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовами укладеного між сторонами у справі та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, визначенні відповідності методів нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк» у випадку виконання банком умов Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та їх сімей» та не нарахування банком процентів за кредитом, штрафних санкцій та пені з моменту призову ОСОБА_3 на військову службу, починаючи з 01 червня 2014 року та по 26 січня 2017 року.

На підставі викладеного в клопотанні просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк»?

3) Чи враховані банком кошти, сплачені ОСОБА_3 в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості?

4) Яка сума заборгованості, станом на день подання позову ОСОБА_3 за кредитним договором у випадку не нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені, починаючи з 01 червня 2014 року (з моменту призову на військову службу) та по 26 січня 2017 року?

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_3, то він звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у банку доказів, а саме зазначених вище оригіналів документів для подальшого призначення судової економічної експертизи, однак таке клопотання було проігнороване судом першої інстанції та залишилося нерозглянутим. Також залишилось без будь-якого реагування суду посилання відповідачів на те, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій і йому не повинні нараховуватись проценти за користування кредитом.

Судова колегія не змогла з'ясувати думку позивача з приводу заявленого клопотання, а також отримати пояснення щодо виниклих у відповідача та суду питань щодо правильності проведеного розрахунку, оскільки його представник в судові засідання не з'являється.

При цьому вирішуючи вказане клопотання, судова колегія погоджується із тим, що для того щоб перевірити правильність нарахування банком заборгованості за кредитом і врахування чи неврахування в цьому розрахунку внесених відповідачем платежів необхідні спеціальні знання, якими судова колегія не володіє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Укрсоцбанк»?

3. Чи враховані банком кошти, сплачені ОСОБА_3 в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості?

4. Яка сума заборгованості, станом на день подання позову ОСОБА_3 за кредитним договором у випадку не нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені, починаючи з 01 червня 2014 року (з моменту призову на військову службу) по 26 січня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №372/2348/17.

Встановити строк проведення експертизи та написання висновку експертизи до 20 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: