Ухвала суду № 71984744, 01.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1190/18

Номер справи місцевого суду: 496/4238/16-ц

Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою належним чином сповіщеного представника позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кристалбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони неодноразово сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 01.02.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача по справі повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Кристалбанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вказаною ухвалою порушено їх права.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду в момент постановлення безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Кристалбанк» не є стороною по даній справі, питання щодо правонаступництва судом першої інстанції не вирішувалось, при постановленні оскаржуваної ухвали суд не вирішував питання про права та обов'язки ПАТ «Кристалбанк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року не порушено, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 01 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк