Ухвала суду № 71882535, 30.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" січня 2018 р. Справа № 902/121/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі 902/121/17 (з врахуванням заяви про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Так, ухвалою суду від 08.02.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. Вказаною ухвалою призначено попереднє засідання у справі на 30.03.2017р.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 13.02.2017р. (№40318) здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

14.03.2017р. до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" б/н від 09.03.2017р. (вх.№06-54/57/17 від 14.03.2017р.) про визнання вимог до ВАТ "Вінніфрут" в розмірі 199470195,99 грн. (забезпечені вимоги), в розмірі 1197965008,46 грн. (конкурсні вимоги), в розмірі 91359,98 грн. (державне мито, судовий збір, витрати на ІТЗ) та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №902/121/17.

Наразі, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№06-64/491/17 від 04.12.2017р.) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.02.17р. у справі №902/121/17.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк". Колегія суддів встановила факт несплати скаржником судового збору у розмірі 16000 грн. та визнала неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано ПАТ "ВТБ Банк" вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження ухвали та доплатити 16000 грн. судового збору протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.01.2018р. на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заяву апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник на виконання ухвали від 11.01.2018р. доплатив 16000 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення від 23.01.2018р. №3493.

Однак, відповідно до ч.ч.3, 4 ст.260 ГПК України (у редакції з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів визнає неповажними підстави, вказані у заяві, з огляду на наступне.

Згідно п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.97 ГПК України (у попередній редакції), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено ст.256 ГПК України (у новій редакції) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що у ПАТ «ВТБ Банк» не було можливості завчасно ознайомитись із заявою ПАТ «Альфа-Банк» про порушення справи про банкрутство ВАТ «Вінніфрут», адже вказана заява з додатками не направлялася на адресу ПАТ «ВТБ Банк». Можливість для ознайомлення з заявою та ухвалою у скаржника виникла при отриманні всіх матеріалів справи №902/121/17 Вищим господарським судом України, місцезнаходження якого співпадає з місцезнаходженням Банка – м.Київ. Звертає увагу, що ПАТ «ВТБ Банк» не отримував ухвалу господарського суду Волинської області від 08.02.2017р., а ознайомився з нею тільки 23.11.2017р.

Просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною та поновити процесуальний строк.

Як було зазначено вище, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 13.02.2017р. за №40318 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду першої інстанції із заявою б/н від 09.03.2017р. (вх.№06-54/57/17 від 14.03.2017р.) про визнання вимог до ВАТ "Вінніфрут" в розмірі 199470195,99 грн. (забезпечені вимоги), в розмірі 1197965008,46 грн. (конкурсні вимоги), в розмірі 91359,98 грн. (державне мито, судовий збір, витрати на ІТЗ) та включення до реєстру вимог кредиторів у справі №902/121/17.

14.03.2017р. зазначена заява надійшла до господарського суду Вінницької області.

Як вбачається з протоколу від 26.04.2017р. у судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь представник ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_2, довіреність №398 від 23.08.16, паспорт ВМ735877 від 25.11.1999р., що, зокрема, спростовує твердження скаржника про те, що можливість для ознайомлення з заявою та ухвалою у скаржника виникла лише при отриманні всіх матеріалів справи №902/121/17 Вищим господарським судом України, місцезнаходження якого співпадає з місцезнаходженням Банка – м.Київ

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта та вказують на тривалу обізнаність про наявність ухвали господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", а також на можливість ознайомитися із її змістом як за допомогою ЄДРСРУ, так і ознайомитись безпосередньо в суді з матеріалами справи №902/121/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частин 3, 4 зазначеної статті, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261, п.п.11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі 902/121/17.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.