Постанова № 71786063, 24.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/363/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.Номер провадження 22-ц/788/167/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір кредиту № 750/4-4642 (кредитна лінія на купівлю авто), відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в розмірі 19331 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

14 травня 2007 року між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договори поруки № 750/4-4643, №750/4-4644, відповідно до яких останні зобов'язалися перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкції (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором кредиту № № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, заборгованість відповідачів станом на 27 лютого 2017 року складає 22709,61 доларів США, з яких 13295,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 9414,5 доларів США - заборгованість за відсотками.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 22709,61 доларів США.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 17 листопада 2017 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками у сумі 5070,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 лютого 2017 року становить 136744 грн. 91 коп.

У частині інших позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1995 грн. 84 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

При цьому вказує, що згідно з умовами договору останній щомісячний платіж повинен бути внесений ним до банку до 10 травня 2014 року, відтак у позивача строк звернення до суду з позовом закінчився 10 травня 2017 року, тому відсутні підстави для стягнення з нього на користь банку процентів за користування кредитом.

Рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом за пропуском трирічного строку позовної давності звернення до суду та позовних вимог до поручителів не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначало, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладено договір кредиту (кредитна лінія на купівлю авто) № 750/4-4642, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_5 кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 19331 доларів США зі сплатою 13,0 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 06 травня 2012 року. Кредит наданий для оплати придбаного автомобіля марки ГАЗ - 18700 доларів США та для здійснення оплати страхових платежів - 631 долар США (а.с. 4-7).

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 750/4 4642 від 14 травня 2007 року, між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 750/4-4643 (а.с. 24-25).

14 травня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 750/4-4644 (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 1.1. договорів поруки, поручителі зобов'язувалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року. Договори поруки набрали чинності з дати їх укладення та діють до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою.

16 липня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року, відповідно до умов якої, банк надав відповідачу у користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19181,66 доларів США, з яких станом на 16 липня 2010 року заборгованість становить 13324,84 доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 10 травня 2014 року. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа кожного місяця, починаючи з червня 2007 року згідно з графіком (а.с. 8-10).

25 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін № 2 до договору кредиту № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 19181,66 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій за користування кредитом. Погашення кредиту буде здійснюватися в погодженому порядку до 10 числі кожного місяця, починаючи з 10 червня 2007 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 10 травня 2014 року включно. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язаний забезпечувати сплату процентів за використання кредиту в порядку та розмірі, визначеному договором та забезпечувати своєчасно та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання (п.п. 2.4., 3.3.6., 3.3.7) (а.с. 11-17).

25 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін № 3 до договору кредиту № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року, відповідно до умов якого погашення частини заборгованості за кредитом в сумі 13295,56 доларів США здійснюється позичальником не пізніше 10 травня 2014 року та встановлена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням (а.с. 18).

25 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін № 4 до договору кредиту № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року, відповідно до умов якого погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом та процентами, що нараховані станом на 25 липня 2013 року здійснюватиметься відповідно до графіку. Встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1% річних протягом десятимісячного строку з дати підписання договору про внесення змін (п. 2.2).

Після спливу строку, зазначеного у п. 2.2 цього договору, тобто починаючи з 10 травня 2014 року, а в разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору про внесення змін - починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, на який припадає факт такого невиконання або неналежного виконання, процентна ставка за користування кредитом на кожний річний період встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у договорі кредиту на дату укладення цього договору. Погашення повної суми кредиту у розмірі 13295,56 доларів США здійснюється позичальником не пізніше 10 травня 2014 року.

Сплата відстрочених до сплати процентів за користування кредитом, що нараховані станом на 25 липня 2013 року, в загальній сумі 1260,56 доларів США здійснюється позичальником рівними частинами не пізніше 20 числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за відстроченими до сплати процентами в повній сумі відповідно до графіку. Сплата залишкової частини відстрочених до сплати процентів за користування кредитом, що нараховані станом на 25 липня 2013 року в загальній сумі 2941,29 доларів США здійснюється позичальником в день повернення заборгованості за відстроченими до сплати процентами в повній сумі відповідно до графіку (а.с. 19).

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» не надано доказів внесення відповідних змін до договорів поруки № 750/4-4643, № 750/4-4644, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14 травня 2007 року після укладення договорів про внесення змін № 1, 2, 3, 4 до договору кредиту № 750/4 4642 від 14 травня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 грошових зобов'язань за договором кредиту, станом на 27 лютого 2017 року утворилася заборгованість в сумі 22709,61 доларів США, з яких 13295,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 9414,05 доларів США - заборгованість за відсотками.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у межах трирічного строку позовної давності в розмірі 5070,26 доларів США.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно із ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, сторони кредитних правовідносин передбачили в договорі, що кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту є 10 травня 2014 року включно.

Крім того, 25 липня 2013 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін № 4 до договору кредиту № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року, в якому сторони погодили можливість нарахування відсотків після закінчення строку дії договору при умові невиконання або неналежного виконання положень договору, починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, на який припадає факт такого невиконання або неналежного виконання, процентна ставка за користування кредитом на кожний річний період встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у договорі кредиту на дату укладення цього договору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ураховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов договору кредиту, з нього на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у межах трирічного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що згідно з умовами договору останній щомісячний платіж повинен бути внесений ним до банку до 10 травня 2014 року, відтак у позивача строк звернення до суду з позовом закінчився 10 травня 2017 року, тому відсутні підстави для стягнення з нього на користь банку процентів за користування кредитом, є безпідставними, оскільки 25 липня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 4 до договору кредиту № 750/4-4642 від 14 травня 2007 року, відповідно до якого вони домовились про можливість нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, а саме про їх нарахування з 10 травня 2014 року, за умови невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

У той же час, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням поданої ним заяви про застосування позовної давності у цьому спорі, суд першої інстанції помилково стягнув заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 5070,26 доларів США.

Проте, з наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку вбачається, що заборгованість за відсотками за неналежне виконання зобов'язань за договором кредиту, в межах трирічного строку позовної давності, становить 5469,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 лютого 2017 року становить 147511 грн. 34 коп., а не 5070,26 доларів США, як зазначив суд першої інстанції (а.с. 159).

Таким чином, застосовуючи вимоги ч. 4 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та в частині розподілу судових витрат.

За таких обставин, рішення суду в оскаржуваній частині, на підставі п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог на 24,08%, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає компенсації судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2184 грн. 53 коп. (9071,98 х 24,08% = 2184,53 грн.).

В дохід держави з відповідача слід стягнути 1081 грн. 37 коп. недоплаченого судового збору за розгляд справи апеляційним судом (2184,53 х 1,5% = 3276,79- 2195,42).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року змінити в частині розміру стягнення заборгованості по відсотках та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками в сумі 5469,46 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2184 грн. 53 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та в дохід держави 1081 грн. 37 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.

Собина О.І.