Постанова № 71786059, 24.01.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10337/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/79/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 55

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

20 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що із 27 серпня 2002 року він перебуває в трудових відносинах із Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО»). Відповідачем, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року не була виплачена заробітна плата. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги (а. с. 15), просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача нараховану та не виплачену заробітну плату за червень - липень 2017 року в сумі 6 872 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2017 року в сумі 6 872 грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні. При цьому вказує на те, що наявність заборгованості по заробітній платі та її розмір не підтверджена належним та допустимими доказами. Зазначає, що на час подання апеляційної скарги заборгованість по заробітній платі за червень 2017 року повністю погашена.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу заробітна плата за червень - липень 2017 року не була виплачена, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 6 872 грн. 00 коп., що і підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач із 27 серпня 2002 року працює в ПАТ «Сумське НВО» (а. с. 5-8).

Згідно наданого ОСОБА_3 розрахункового листа, виданого йому роботодавцем, за червень - липень 2017 року його заробітна плата становить 6 872 грн. 00 коп. (а. с. 4 на звороті). Доказів погашення заборгованості по заробітній платі позивача, відповідачем надано не було.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 110 КЗпП України слідує, що обов'язок повідомляти працівника про розмір загальної суми заробітної плати, розміри і підстави відрахувань та суми заробітної плати, що належить до виплати, покладено саме на власника або уповноважений ним орган.

ПАТ «Сумське НВО», будучи ознайомленим зі змістом заявлених позивачем вимог, належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ОСОБА_3 заробітної плати за червень-липень 2017 року суду надано не було. Розмір присудженої оскаржуваним судовим рішення до стягнення заробітної плати, відповідачем також не спростовано.

За клопотанням позивача судом витребовувалась у відповідача відповідна довідка про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 Проте, такий доказ відповідачем суду не наданий. А тому суд першої інстанції, вирішив справу на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовані.

Твердження відповідача про сплату боргу позивачу по заробітній платі за червень 2017 року, після ухвалення судового рішення, належними доказами не підтверджується та на правильність висновків суду не впливає.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1); 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук