Ухвала суду № 71777646, 23.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/353/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

слідчого - Цвіркуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Мирного Андрія Володимировича по кримінальному провадженню № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_2, номер свідоцтва НОМЕР_1, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ознайомитися із оригіналами документів та вилучити належним чином завірені копії документів: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.08.2008, зареєстрованого в реєстрі за номером 3229, договору іпотеки від 29.08.2008, на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованому в реєстрі за номером 3234, з витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з усіма додатками до вказаних договорів та документами поданими сторонами для їх укладання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, маючи заборгованість за кредитним договором та усвідомлюючи можливість звернення стягнення на заставне майно відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.05.2010 та 17.03.2015, достовірно знаючи, що заставне майно перебуває під забороною відчуження, шляхом обману, а саме підроблення офіційних документів-листа від імені ПАТ КБ "Надра" про нібито погашення заборгованості за договрром кредитування та припинення договору іпотеки, в органах державної реєстрації було незаконно знято обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1, яку в подальшому незаконно відчужила, заволодівши правом банку на вказане майно, передала її в іпотеку ОСОБА_4, спричинивши ПАТ КБ "Надра" матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму, яка дорівнює вартості іпотечної квартири на дату відчуження.

Відповідно до заяви поданої від імені ПАТ КБ «Надра» поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на виконання рішення виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) від 28.04.2016 № 616 строк ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» продовжено до 04.06.2018 включно.

Уповноважена особа Фонду зверталася з заявою про кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що станом на 22.11.2017 зобов'язання за кредитним договором № 6/4/2008/840-КУ816 від 28.08.2008 не виконані, а сума заборгованості складає 402720,68 доларів США, при цьому прямі збитки - тіло кредиту 99966,57 доларів США. В листопаді 2017 року, Банком отримано інформацію про те, що предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 було виведено з іпотеки та з неї знято заборону відчуження. Будь-яких дозволів на виведення з іпотеки квартири АДРЕСА_1 та зняття з неї заборони відчуження Банк не надавав, а, отже, правові підстави для відчуження заставного майна у ОСОБА_3 відсутні.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру іпотек, вищевказана квартира, на підставі договору іпотеки, була обтяжена на користь ОСОБА_4

По кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості квартири АДРЕСА_3 на момент її незаконного відчуження.

При цьому під час досудового розслідування призначені судові почеркознавчі, документо-технічні експертизи для проведення яких необхідно надати оригінали документів які містять підписи ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Надра», відбитки печатки банківської установи та бланки документів від імені ПАТ КБ «Надра».

Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_2, Харківського міського нотаріального округу, Харківської області може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.

Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_2, Харківського міського нотаріального округу, Харківської області мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явилася, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції Мирному Андрію Володимировичу право тимчасового доступу до документів, зобов'язавши приватного нотаріуса ОСОБА_2, номер свідоцтва НОМЕР_1, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4, забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції Мирному Андрію Володимировичу право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.08.2008, зареєстрованого в реєстрі за номером 3229, договору іпотеки від 29.08.2008, на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованому в реєстрі за номером 3234, з витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з усіма додатками до вказаних договорів та документами поданими сторонами для їх укладання, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.02.2018.

Роз'яснити приватному нотаріусу ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.