Ухвала суду № 71728127, 22.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ № 826/17258/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про роз'яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 до треті особиМіністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (клопотання подано до пред'явлення позову) задоволено, заборонено приватному виконавцю виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу здійснювати заходи примусового виконання рішень та вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55418490, що відкрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/16468/17 про забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д), Публічному акціонерному товариству «Банк «Юнісон» (код ЄДРПОУ 38514375, м. Київ, 03028, проспект Науки, 30-А), Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4,04070), Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087) та Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (код ЄДРПОУ 35917889, м. Київ, вул. Тропічна, 7-Г, 04107) вчиняти дії по виконанню рішень та постанов Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича виданих у виконавчому провадженні №55418490, що відкрито на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №760/16468/17 про забезпечення позову. 18 січня 2018 року через канцелярію суду ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подано заяву про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що станом на день отримання ухвали суду від 22.12.2017р. про забезпечення адміністративного позову (26.12.2017р.) ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» вчинив всі дії з виконання постанови приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 19.12.2017р. у виконавчому провадженні №55418490 з виконання ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №760/16468/17 про накладення арешту на кошти ПАТ «Кристалбанк».

Таким чином, ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» просить роз'яснити: - Чи заборонено ухвалою суду від 22.12.2017р. ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» з 22.12.2017р. зупиняти видаткові операції за рахунками ПАТ «Кристалбанк» та арештовувати усі надходження на рахунки ПАТ «Кристалбанк» на виконання постанови приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.12.2017р. про накладення арешту на кошти ПАТ «Кристалбанк» та Чи підлягають звільненню з під арешту грошові кошти на рахунках ПАТ «Кристалбанк», які були арештовані на виконання постанови приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.12.2017р. про накладення арешту на кошти ПАТ «Кристалбанк» станом на 26.12.2017р. до отримання ухвали суду від 22.12.2017р.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У зв'язку з тим, що ухвала суду від 22 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову була розглянута судом без виклику сторін, заява ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про роз'яснення судового рішення розглядається судом у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За загальним правилом, судом може бути роз'яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Заявник фактично просить суд роз'яснити порядок виконання ухвали від 22 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

Однак, порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про роз'яснення ухвали від 22.12.2017р. про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін