Ухвала суду № 71721187, 23.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 149/2167/17

Провадження 2/127/6930/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 149/2167/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа. 23.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, 29.11.1973 р. н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.23. Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Кредитні кошти, що надавалися відповідачу були забезпечені іпотекою. В іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно – будинок, що знаходиться по вулиці О. Вишні, 1 у м. Хмільнику, Вінницької області та належав відповідачу. 19 вересня 2013 року Хмільницький міськрайонний суд виніс рішення за яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Хмільнику по вулиці О. Вишні,1 та за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Хмільнику по вулиці О.Вишні,1. Проте, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будівель та споруд, що складаються зі складу літ. «В», загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ. «В1» загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. «Ж »загальною площею 18,9 кв. м., що знаходиться у Вінницькій області, м. Хмільник, вул. Столярчука, б. 15, рахується - відповідач ОСОБА_1 На сьогоднішній день існує досить висока ймовірність того, що ОСОБА_1 може в будь який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які будуть стягнуті за рішення суду з ОСОБА_1, не покривають суму реальної заборгованості, адже ? житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Хмільнику по вул. О.Вишні,1 не вистачить для здійснення повного покриття кредитної заборгованості, тому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 149 -153,260, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Накласти арешт в межах суми позовних вимог (68 811,44 дол. США) на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28 А, кв. 23. Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Виконання ухвали долучити реєстраційній службі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця). Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала складена 23.01.2018 року.

Суддя: