Вирок № 71721189, 23.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12786/17

Провадження № 1-кп/127/1146/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Ходацької М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016020100009802 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року біля 19:30 год. ОСОБА_1 прийшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1, користуючись довірливими відносинами із власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_2, зловживаючи довірою працівника магазину ОСОБА_3, повідомив останньому, що за домовленістю із ОСОБА_2 він повинен забрати із магазину духову шафу марки «Gorenje» моделі «BO 75SYW» та панель для варіння марки «Gorenje» моделі «ІТ 612 SY2W», без оплати в касі вказаного магазину.

ОСОБА_3, будучи впевненим в порядності ОСОБА_1 та необізнаним з його злочинним наміром, не усвідомлюючи факту викрадення ОСОБА_1 майна ОСОБА_2, допоміг ОСОБА_1 винести із приміщення магазину вищезазначену побутову техніку, а саме духову шафу та панель для варіння. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта 892/17-21 від 10.03.2017 року, ринкова вартість духової шафи марки «Gorenje» моделі «BO 75SYW» станом на 21.11.2016 року становила 10979,61 грн., ринкова вартість панелі для варіння марки «Gorenje» моделі «ІТ 612 SY2W» становила 12861,42 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 23841,03 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та суду пояснив наступне. Він дійсно викрав у потерпілого ОСОБА_4 духову шафу та панель для варіння за обставин, описаних в обвинувальному акті. При цьому він дійсно повідомляв ОСОБА_3, що за домовленістю із ОСОБА_2 має забрати з магазину вищевказану побутову техніку. На даний час він завдану шкоду ОСОБА_4 не відшкодував, однак має намір це зробити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання надав суду наступні показання. Одного дня він позичив своєму знайомому ОСОБА_1 п'ять тисяч доларів США під розписку. Однак в подальшому ОСОБА_1 не повернув йому дані кошти. Тоді він дав можливість обвинуваченому відпрацювати дані гроші, продаючи техніку, яка належить йому. При цьому ОСОБА_1 мав запитувати його дозволу на отримання техніки для продажу. Одного дня, коли він був у відрядженні, до нього зателефонував працівник магазину та повідомив, що ОСОБА_1 взяв з магазину духову шафу та панель для варіння. При цьому обвинувачений взяв дану побутову техніку без його дозволу. На даний час ОСОБА_1 не повернув йому ні техніку, ні гроші.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_1, буде покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив суд застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що він має неповнолітню дитину.

Прокурор Ходацька М.В. не заперечувала проти застосування амністії до ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 має неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_1 йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 23841,03 грн., яка включає в себе вартість викраденого у нього майна, що підтверджується висновком експертизи. Тому ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 23841,03 грн. завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.

Прокурор Ходацька М.В. не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.

Суд також вважає, що судовий збір за подання вищевказаного позову відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України має бути стягнений з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев'яносто шість гривень на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 двадцять три тисячі вісімсот сорок одну гривню 03 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі шістсот сорок гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: