Ухвала суду № 71659567, 16.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.

за участю представників учасників справи:

від апелянта – ОСОБА_1, за довіреністю від 05 січня 2018 року № 3,

прокурор – Ногіна О.М., службове посвідчення від 11 лютого 2015 року № 032167,

від боржника ПАТ “Сумихімпром” – не з’явився,

від кредиторів – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумські області, м. Суми (вх.№ 3629 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено 06.10.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Промислові інвестиції”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумські області звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на положення статей 182, 331 Цивільного кодексу України, статей 179, 181, 187 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), просило зобов’язати ПАТ «Сумихімпром» укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумські області договір оренди державного майна в редакції, викладеній в прохальній частині зазначеної позовної заяви.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нежитлові приміщення загальною площею 566,40 кв. м, які розташовані на 4-му та 5-му поверхах будівлі комплексу соціального призначення (будівля готелю) за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/1, є державною власністю; зважаючи на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумські області є бюджетною організацією, вважає, що має право на укладення договору оренду спірних нежитлових приміщень державного майна на умовах бюджетної установи зі встановленням орендної плати у розмірі 1,00 грн. на рік.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2017р. порушено провадження у справі № 920/668/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ПАТ “Сумихімпром” про зобов’язання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду №920/668/17 від 05.09.2017р. було передано матеріали справи № 920/668/17 для розгляду по суті в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”.

07.09.2017р. позовну заяву №10-03-02773 від 12.07.2017р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ПАТ “Сумихімпром” про зобов’язання укласти договір оренди прийнято до розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від області від 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.) відмовлено у задоволенні позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” про зобов’язання укласти договір оренди.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статей 6, 317, 319, 320, 321, 627 Цивільного кодексу України, 179, 187, 189 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», положення постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), посилаючись на те, що ПАТ “Сумихімпром”, як власник спірного нерухомого майна у м. Суми по вул. Харківська, 30, не є державним підприємством, має право самостійно визначати умови користуванням своїм майном; не зобов’язаний, але може на власний розсуд застосувати до договору оренди належної йому на праві власності частини будівлі вимоги Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та зазначеної Методики, дійшов висновку, що позовні вимоги РВ ФДМ України по Сумській області про зобов’язання ПАТ “Сумихімпром” укласти договір оренди не підлягають задоволенню.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 02 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в порушення приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України не враховано, що на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», про що також було зазначено Вищим господарським судом України у постанові від 10.08.2016р. у справі 920/1053/15.

Вважає помилковим висновок суду про те, що спірне майно є у приватній власності ПАТ «Сумихімпром», оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 564 кв. м, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/1, є державною власністю.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №12906 від 12.12.2017р.) Публічне акціонерне товариство “Сумихімпром”, заперечуючи проти доводів апелянта, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/20119 законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумські області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що до спірних правовідносин щодо надання в оренду майна ПАТ “Сумихімпром” не підлягають застосуванню положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», положення постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», з огляду на такі обставини: ПАТ “Сумихімпром” не є державним підприємством; згідно наказу Міністерства промислової політики України № 9 від 20.01.1995р. «Про створення ВАТ «Сумихімпром» активи та пасиви Сумського державного підприємства «Виробничого об’єднання «Хімпром» перейшли до відкритого акціонерного товариства, яке стало правонаступником прав і обов’язків корпоратизованого підприємства; у ПАТ “Сумихімпром” не має об’єктів права державної власності, тому що при реорганізації Сумського державного підприємства «Виробничого об’єднання «Хімпром» всі активи підприємства були передано у власність ВАТ, а держава натомість отримала власність на акції; ПАТ “Сумихімпром” є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками у власність як вклад до Статутного капіталу, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених діючим в Україні законодавством; спірне майно ввійшло до переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду (капіталу) відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”.

Крім того, вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для зобов’язання ПАТ “Сумихімпром” щодо укладення договору оренди за рішенням суду у відповідності до статті частини 3 статті 179, статті 187 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумські області до провадження, розгляд справи призначено на 16 січня 2018 року за правилами Господарського процесуального кодексу України, в редакції до набрання чинності Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього Кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі порушено до 15.12.2017р., розгляд справи по суті не розпочинався, суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розглядає справу у першому судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

У призначене судове засідання 16.01.2018р. представник ПАТ “Сумихімпром” з належним чином оформленими повноваженнями не з’явився.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у тому числі з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Також, відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що апеляційний розгляд справи розпочатий за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. (зі змінами та доповненнями) та до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017р., з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, забезпечення ПАТ “Сумихімпром” права на участь його представника у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 273 ГПК України.

Керуючись приписами ст. ст. 202, 216, 234, 255, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2018р. о 9 год. 30 хв.; повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн.№105.

2. Попередити учасників справи, що за правилами Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат (частина 1 статті 58 ГПК України).

3. Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://hra.arbitr.gov.ua/sud5039/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Ільїн О.В.