Ухвала суду № 71640788, 18.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/183/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., захисників - адвокатів Тимошина В. В., Молоткова В.М., прокурора Точонова В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката Тимошина Володимира Володимировича про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Бєлоцької І. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42017151030000177.

В судовому засідання 17.01.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник Тимошин В. В. заявив відвід слідчому судді Сухаревич З.М. Заявлене клопотання мотивоване тим, що слідчий суддя Сухаревич З.М. визначенна для розгляду клопотання з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, оскільки клопотання, до якого не долучені усі визначені законом документи, до суду надійшло та було розподілене судді Сухаревич З.М. у неробочий час.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Точонов В.В. просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, наступне.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему докментоообігу суду, Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду складеному 17.01.2018 року о 17:29:22 Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді Сухаревич З.М., як раніше визначеному слідчому судді в кримінальному провадженні №42017151030000177.

До цього, згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 24.11.2017р., слідчого судді в вказаному кримінальному провадженні визначено в автоматичному режимі, з урахуванням вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Наведені обставини, свідчать, що визначення слідчого судді Сухаревич З.М. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відбулось із дотримання вимог ч.3 ст.35 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Крім того, згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається слідчим суддею невідкладно

Посилання захисника на ту обставину, що розподіл клопотання відбувся у неробочий час до уваги не приймається, оскільки, розподіл справи у неробочий час не свідчить про порушення порядку розподілу такої справи, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуто невідкладно. Крім того, КПК не містить такого поняття як робочий час суду. Вимоги ст.186 КПК України є спеціальними по відношенню до вимог п.10 ст.152 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", на яку посилався захисник в своїй заяві, а за такого саме положення КПК підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, секретаря Заводського районного суду залучено до роботи після закінчення робочого дня 17.01.2018р. на підставі наказу №3-А голови Заводського районного суду від 17.01.2018 р. Дата, зазначена на копії наказу, є датою роздруківки вказаного наказу працівником суду ОСОБА_6 , а не датою видання наказу головою суду.

Посилання захисника на неналежне оформлення клопотання, судом не приймається до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для відмови в реєстрації клопотання та його розподілу слідчому судді, а підлягають вирішенню слідчим суддею, на розгляд якого передане таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Тимошина Володимира Володимировича про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк