Ухвала суду № 71638399, 16.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/15938/17 Головуючий суддя І інстанції: Сиротников Р.Є.

Провадження № 22-ц/790/1406/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: інші

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши виділений матеріал за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО Горішного Євгенія Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року заяву позивача ОСОБА_3 в особі представника – адвокатського обєднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки виділений матеріал надійшов до апеляційного суду неналежно оформленим, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Як вбачається, виділений матеріал цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО Горішного Євгенія Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором містить копію оскаржуваної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову (а.с. 45), при цьому, оригінал оскаржуваної ухвали у виділеному матеріалі відсутній; крім того, копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову та інших документів не завірені належним чином.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви та постановлення ухвали) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виділений матеріал за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО Горішного Євгенія Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором - повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -