Ухвала суду № 71618123, 16.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/17810/17

Номер провадження №11-сс/791/23/18 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.

Категорія: ухвала про продовження

строку тримання під вартою Доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року січня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1, Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 При секретарі: ОСОБА_4З участю прокурора: Захисників: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 12017230040001282 за апеляційною скаргою захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року щодо:

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 16.02.2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисники – адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, відповідно до якої обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На їх думку, протоколи огляду, висновки експертів, протоколи обшуку, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколи за результатами НСРД не є вагомими доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважають, що стороною обвинувачення не доведено ані обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ані обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджують, що слідчий суддя не врахував обставини, що зазначені в ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисників, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисників, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд, відповідно ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначенні у п. п.1-11 цієї статті обставини у сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні в повному обсязі.

22.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.п.76-77).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8, слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами. Крім того, постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 12.11.2017 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.02.2018 року включно (а.п.85-88).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме: протоколами огляду від 09.09.2017 року (а.п.19,20); висновком експерта № 1478-НР від 18.09.2017 року (а.п.21-25); протоколами огляду від 06.10.2017 року (а.п.26,28,29); висновками експерта № 1720-НР і № 1721-НР від 31.10.2017 року (а.п. 30-32, а.п. 34-35); протоколами огляду від 19.10.2017 року (а.п.37,39,40); протоколом обшуку від 21.10.2017 року (а.п.43-46); висновками експерта № 1860-НР від 22.10.2017 року (а.п. 47-49)і № 1911-НР від 02.11.2017 року (а.п.51-53) ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 10.08.2017 року (а.п. 67-68), ОСОБА_10 від 20.07.2017 року (а.п.65-66), ОСОБА_11 від 21.10.2017 року (а.п.69-70); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж № 18/9-2105 нт від 08.11.2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років і підозру обгрунтовано вагомими доказами, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на закупника, свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому інший більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі – Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8, не зменшилися, тому доводи захисників про те, стороною обвинувачення не доведено ані обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ані обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі захисників на те, що слідчий суддя не врахував обставини, що зазначені в ст.178 КПК України не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Доводи в апеляційній скарзі захисників про те, що протоколи огляду, висновки експертів, протоколи обшуку, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколи за результатами НСРД не є вагомими доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є передчасними, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисників не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження відповідні висновки експертів; вирішити питання щодо необхідності призначення фоноскопічної експертизи матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, призначити вказані експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження їх висновки; на підставі рішень слідчого судді, вилучити та проаналізувати наявну у ПрАТ «ВФ України», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» інформацію за мобільними терміналами та сім - картами, які були вилучені у ході проведення обшуків за місцем мешкання підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також сім-карток та терміналів, які вони використовували під час злочинної діяльності, підготувати аналітичну довідку щодо з’єднань вказаних абонентів та їх місця знаходження на момент вчинення злочинів; отримати дозвіл та здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю щодо руху коштів за банківськими рахунками, які відповідають вилученим під час проведення обшуків карткам, оскільки відповідно до результатів проведених негласних слідчі (розшукових) дій для отримання грошових коштів в якості оплати за придбання наркотичних засобів підозрюваними використовувалися карткові рахунки, зокрема, ПАТ КБ «ПриватБанк»; вжити заходів щодо встановлення майна належного підозрюваним ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відома інформація щодо досліджуваних у кримінальному провадженні питань; встановити джерела надходження до підозрюваних особливо небезпечних наркотичнії засобів, а також їх кінцевих споживачів; надати правову кваліфікацію діям підозрюваних щодо незаконного придбанні зберігання прекурсорів; повідомити ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про підозру у остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадженні потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому доводи захисників в цій частині не знайшли свого підтвердження, так як інший більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання захисниками в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч.2 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) І.І. Литвиненко

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 січня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_15ОСОБА_1