Ухвала суду № 71538362, 12.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1874/13

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши питання про відвід судді Хабазні Ю.А., заявлений при розгляді справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Гранд",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1874/13 про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Гранд" (суддя Хабазня Ю.А.).

З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду цієї справи ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про витребування майна (земельні ділянки) з чужого незаконного володіння ТОВ "Фудпленет" на користь банкрута.

Ухвалою від 10.04.2017 у прийняті даної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство суд відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017, ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2017 скасовано і справу направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.

На підставі скасування ухвали від 10.04.2017 представником ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 11.12.2017 було подано заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. від подальшого розгляду справи (а.с. 7 том 22).

В заяві скаржник послався на положення ст. 20 ГПК України в редакції до 15.12.2017 про те, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 11.01.2018 року судом питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 925/1874/13 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.04.2017 зупинено.

Автоматизованим розподілом судової справи вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. передано на розгляд судді Спаських Н.М.

Розглянувши питання про відвід судді Хабазні Ю.А., судом встановлено наступне:

За змістом нині чинної ст. 39 ГПК України, при необґрунтованості заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За аналогією до положень ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд даного питання вирішується у письмовому провадженні за матеріалами справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Згідно п. 9 Перехідних положень до ГПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, станом на 12.01.2018 суд вже не може керуватися положеннями ст. 20 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

У відповідності до нині чинної ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі ... у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 скасовано ухвалу від 10.04.2017 про відмову у прийнятті до розгляду в межах справи про банкрутство заяви боржника в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не рішення суду чи ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що представником ПАТ "Укрсоцбанк" не доведено наявність підстав, з якими нині чинна ст. 36 ГПК України пов'язує недопустимість повторної участі судді Хабазні Ю.А. у розгляді справи № 925/1874/13.

На підставі викладеного, заява про відвід судді від 11.12.2017 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 36, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відвід судді від 11.12.2017, подану представником ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 , до свого провадження.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви від 11.12.2017 про відвід судді Хабазні Ю.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських