Ухвала суду № 71442934, 03.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" січня 2018 р. Справа № 922/371/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом- не з’явився,

відповідача за первісним позовом - не з’явився,

розглянувши заяву ПрАТ “Інюрполіс” про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року у справі № 922/371/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк”, м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства “Інюрполіс”, м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Інюрполіс”, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк”, м. Київ,

про стягнення 232409,10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Інюрполіс” про стягнення 5082691,40 грн., які були сплачені згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №223 від 10.10.2012.

29.02.2016 Приватне акціонерне товариство “Інюрполіс” звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про стягнення 232409,10 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні первісного позову було відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АБ “Укргазбанк” на користь ПрАТ “Інюрноліс” заборгованість у розмірі 219649,10 грн., судовий збір у розмірі 3294,76 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Провадження за позовом ПАТ АБ “Укргазбанк” від 16.02.2016 - припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №922/371/16 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 у справі №922/371/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 у справі №922/371/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 у справі №922/371/16 у частині зустрічних позовних вимог скасовано, а справу направлено у цій частині на новий розгляд. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2016 у справі №922/371/16 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі №922/371/16 (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Інюрполіс” задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі №922/371/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” на користь Приватного акціонерного товариства “Інюрполіс” заборгованість у розмірі 194981,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 року у даній справі касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі №922/371/16 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі №922/371/16 залишено без змін.

ПрАТ “Інюрполіс” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою від 13.12.2017 року про повернення судового збору в розмірі 210,25 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року у справі №922/371/16. Заявник зазначає, що він сплатив судовий збір в загальному розмірі 4045 грн. двома окремими платежами, що на 210,25 грн. більше, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір» та є підставою для повернення йому зайво сплачених коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року заяву ПрАТ «Інюрполіс» призначено до розгляду на 03.01.2018 року об 11:00 год. Зобов’язано ПрАТ “Інюрполіс” надати суду письмові пояснення стосовно розміру сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року у даній справі з посиланням на реквізити кожного платіжного документу та сплаченої за ними суми.

В судове засідання 03.01.2018 року сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

ПрАТ «Інюрполіс» вимоги ухвали суду від 28.12.2017 року не виконав, письмових пояснень стосовно сплаченого ним розміру судового збору, суду не надав.

Судова колегія враховує наступне.

ПрАТ «Інюрполіс» заявлено зустрічний позов про стягнення з ПАТ АК «Укргазбанк» 232409,10 грн. (а.с.44 т.1).

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час подання зустрічного позову) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання вказаного позову ПрАТ «Інюрполіс» вірно сплачено судовий збір в розмірі 3486, 14 грн. – 1,5% ціни позову, що підтверджується платіжним дорученням №184 від 26.02.2016 року (а.с.49 т.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі №922/371/16 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

09.03.2017 року ПрАТ «Інюрполіс» вперше звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв’язку із ненаданням доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Як вказав суд в наведеній ухвалі, ПрАТ «Інюрполіс» за подання апеляційної скарги сплачено 3624,50 грн. платіжним дорученням №246 від 09.03.2017 року, однак, не враховано загальний розмір ціни зустрічного позову, який складає 232409,10 грн.

ПрАТ «Інюрполіс» погодився із вказаною ухвалою суду, усунув недоліки, вказані судом в ухвалі та вдруге звернувся із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року у даній справі.

До апеляційної скарги заявник надав докази сплати судового збору в загальному розмірі 3834,76 грн., що підтверджується:

платіжним дорученням №246 від 09.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 3624,50 грн. (а.с.106 т.8);

квитанцією №5 від 24.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 210,26 грн. (а.с.107 т.8).

Вказані платіжні документи були прийняті судом як докази сплати судового збору в належному розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги ПрАТ «Інюрполіс») визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено в п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( в редакції на час звернення ПрАТ «Інюрполіс» із апеляційною скаргою): «Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина».

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі №922/371/16, ПрАТ «Інюрполіс» вірно сплачено судовий збір в загальному розмірі 3834,76 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Сплачений ПрАТ «Інюрполіс» розмір судового збору відповідає ставці судового збору, що визначена в статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір, в загальному розмірі 3834,76 грн., був сплачений ПрАТ «Інюрполіс» двома платіжними документами: платіжним дорученням №246 від 09.03.2017 року на суму 3624,50 грн. та квитанцією №5 від 24.03.2017 на суму 210,26 грн., які додані до апеляційної скарги (а.с.106,107 т.8).

Будь-які інші платіжні документи про сплату ПрАТ «Інюрполіс» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 р. відсутні.

За таких обставин, посилання ПраТ «Інюрполіс» в заяві про повернення судового збору на те, що ним сплачено судовий збір в загальному розмірі 4045 грн. є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи заявника про те, що судовий збір сплачено ним на 210,25 грн. більше, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними та не приймаються судом, оскільки ПрАТ «Інюрполіс» сплачено судовий збір в розмірі, визначеному підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, а саме: 3834,76 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ПрАТ «Інюрполіс» судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір», заява ПрАТ «Інюрполіс» про повернення судового збору в розмірі 210,25 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судовий збір”, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ “Інюрполіс” про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року у справі № 922/371/16.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пушай В.І.