Постанова № 71440137, 27.12.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/125/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 22-ц/789/1420/17 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.,

Суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1916/125/2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року, постановлену суддею Коломієць Н.З., за заявою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» як правонаступник, звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №01/09-01/248/07 від 3 вересня 2007 року в загальній сумі 52567 дол. США 07 центів, що еквівалентно 419064 гривні 68 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області у справі за №1916/125/2012 від 29 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» - у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 1916/125/2012 відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в порядку ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" №1404-19 від 2 червня 2016 року.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року постановлено:

"Заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, місце знаходження: 04053, м. Київ. вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 1916/125/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором."

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" відмовити, посилаючись на те, що висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що п.9.18 договору факторингу укладеного між ПАТ "Райффазен Банк" Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" допускається ситуація, при якій оригінали документіва, які підтверджують право вимоги, можуть передаватись після укладення самого договору факторингу. Враховуючи, що акт приймання-передачі оригіналів документів від ПАТ "Райффазен Банк" Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" відсутній виникає сумнів щодо наявності у ПАТ "Кристалбанк" оригіналів документів, які підтверджують перехід до нього права вимоги за договором факторингу. Також суд першої інстанції не навів доказів, на підставі яких зробив висновок про перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження щодо виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року. Таким чином, висновки суду щодо встановлених обставин справи мають характер припущення, що не відповідає вимогам ч.4 ст.60 ЦПК України.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Чортківського районного суду від 13 листопада 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши представників учасників справи, розглянувши апеляційну скаргу за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Чортківського районного суду №1916/125/2012 від 20 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість згідно кредитного договору №01/09-01/248/07 від 3 вересня 2007 року в загальній сумі 52567,07 дол. США, що еквівалентно 419064 гривням 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року рішення Чортківського районного суду від 20 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була задоволена частково. Рішення Чортківського районного суду від 20 лютого 2013 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року у частині часткового задоволення первісного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсними договорів - рішення Чортківського районного суду від 20 лютого 2013 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року залишено без змін. (том 2 а.с. 27-30)

29 квітня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість згідно кредитного договору №010/09-01/248/07 від 03 вересня 2007 року в загальній сумі 52567 07 дол. США, що еквівалентно 419064 гривні 68 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: торгово-складські приміщення, які складаються в цілому комплексі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 20.07.2007 року. Предмети іпотеки реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що буде визначена в рамках Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про тлумачення змісту іпотечного договору та про припинення іпотеки відмовлено. (т.2 а.с. 82-86)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 2, 3 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 442 ЦПК України, чинної на час вирішення питання в суді першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є необхідною дією у разі зміни сторін у зобов'язанні, які підтверджені судовим рішенням.

Судом першої інстанції установлено, що на виконання рішення Чортківського районного суду від 29 квітня 2014 року було видано виконавчі листи № 1916/125/2012 та передано у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції. По вказаних виконавчих листах відкрито виконавче провадження, яке на даний час перебуває на виконанні у Чортківському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області. (т. 2 а.с. 130-133)

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Установлено, що 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до умов Договору ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року та ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями.

25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО Данич О.Ф. за реєстровим № 1497. Згідно з яким до ПАТ «Кристалбанк» перейшли права кредитора: за договорами іпотеки №010/09-01/248/07 від 03.09.2007 р., укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_3; за договором поруки № 010/09-01/248/07 Р від 23.08.2007 р., укладеним з ОСОБА_1

Таким чином, ПАТ "Кристалбанк", як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», набув статус кредитора та іпотекодержателя до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та набув право звернення до суду з відповідною заявою для заміни сторони у виконавчому провадженні з метою реалізації свого права на виконання судового рішення, виконання якого є основною засадою судочинства.

Колегія відхиляє доводи апелянта, про те, що ПАТ "Кристалбанк" не подало для огляду оригіналів документів про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Кристалбанк", а тому висновки суду мають характер припущення, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази, необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 6 даного Кодексу передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом першої інстанції були досліджені копії документів, які ставляться стороною боржника під сумнів.

Дані документи належним чином засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В. 18 жовтня 2017 року.

Доводів чи доказів, які б очевидно викликали сумніви у відповідності наданих копій документів їх оригіналам суду не надано.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду вважає, що Чортківський суд постановив ухвалу з дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова складена 2 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач