Ухвала суду № 71400274, 06.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/582/16-ц

Провадження по справі № 2/752/488/17

У Х В А Л А

06.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

встановив:

у провадженні суду з 06.01.2016 року знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року до провадження було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання поруки припиненою, в також залучено до участі третю особу ОСОБА_1

У судові засідання, призначені на 23.05., 25.09. та 06.12.2017 року відповідачка ОСОБА_2 або ж її представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про судове засідання, призначене на 23.05., а також належним чином повідомлялася про судові засідання, призначені на 25.09. та 06.12. 2017 року, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання,що за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2, яка є позивачкою за заявленим нею зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася в судове засідання та не забезпечила явку свого представника, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання поруки припиненою.

Роз»яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.