Ухвала суду № 71333727, 26.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Процук О.В.

за участю учасників справи:

від скаржника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 червня 2017 року про залишення позову без розгляду

по справі № 916/897/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про: стягнення 244783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015р. - 5487296,52 грн.) та 899473,86 грн.

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.,

час та місце ухвалення ухвали: 19.06.2017, м.Одеса, вул. проспект Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання №13, судове засідання тривало з 12.15год. до 12.30год.

повний текст ухвали складений 19.06.2017

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 244783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015 - 5487296,52 грн.) та 899473,86 грн. з підстав невиконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором від 19.06.2007 №010/15-29/07-337, забезпечених порукою відповідача згідно з договором поруки від 19.06.2007 №010/15-29/07-337/1.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, а саме: договору факторингу, згідно якого відступлено право вимоги ПАТ «КРИСТАЛБАНК» за кредитним договором №010/15-29/07-337 від 19.06.2007 та договорами забезпечення, до яких зокрема належить і договір поруки, що перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки унеможливлює встановлення належного позивача у справі.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2017, Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати.

Підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду апелянт згідно поданої апеляційної скарги визначав неправильне застосування норм процесуального права. На думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно застосував ст.38, п. 3 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без клопотання сторони у справі витребував у позивача додаткові докази та не отримавши їх залишив позов без розгляду, хоча процесуально необхідною дією в разі не надання цих доказів, суд має розглядати справу за наявними матеріалами та доказами. При цьому, скаржник зазначає, у разі витребування доказів по справі суд мав відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.06.2017 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області. Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі №916/897/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» прийнята до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 №1394 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/897/14 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Лисенко В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, апеляційну скаргу ПАТ «КРИСТАЛБАНК» прийнято до провадження в новому складі колегії суддів та призначено розгляд апеляційної скарги; запропоновано скаржнику в строк до 22.12.2017 надати до Одеського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії реєстру кредитних операцій до відступлення (Додаток № 1 до договору факторингу від 24.05.2017 (портфельне відступлення прав вимоги), реєстру відступлених прав вимоги (за формою наведеною у Додатку №2 до договору факторингу від 24.05.2017); докази на підтвердження виконання п. 3.3 договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017.

ТОВ «РАФ-ПЛЮС» згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень, проти доводів апелянта заперечувало з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а у задоволені апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі.

Окремо, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» зазначило, що 18.10.2017 між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 010/15-29/07-337 від 19.06.2007. Про що, ТОВ «РАФ-ПЛЮС» та ОСОБА_3 повідомлено листом від 18.10.2017. В свою чергу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» відступила ОСОБА_5 усі наявні права вимоги за кредитним договором № 101/15-29/07-337 від 19.06.2007 і Договором поруки, відповідно до договору про заміну кредитора в зобов'язанні, у зв'язку з його виконанням третьою особою від 18.10.2017. Актом прийому передачі документів від 18.10.2017 до договору про заміну кредитора в зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою від 18.10.2017, з метою підтвердження прав ОСОБА_5, як нового кредитора за кредитним договором і Договором поруки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» передала ОСОБА_5 всі документи, які підтверджують юридичний статус останньої, як кредитора в кредитному договорі №010/15-29/07-337 від 19.06.2007 і Договорі поруки №010/15-29/07-337/1 від 19.06.2007.

Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» та Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до інформації яка міститься на офіційному сайті «Укрпошта» відстеження поштових відправлень, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 270 та ч. 1 с. 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у параграфі «Апеляційний розгляд», до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у параграфі «Апеляційний розгляд» і главі «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції згідно з вимогами ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України справи, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України зазначав, що апеляційна скарга ПАТ «КРИСТАЛБАНК» мала б розглядатися судом апеляційної інстанції в межах доводів останнього про те, чи стосується ухвала господарського суду Одеської області від 19.06.2017 прав і обов'язків ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та чи є ПАТ «КРИСТАЛБАНК» правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (позивача у справі), а, відповідно, і особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказані конституційні норми кореспондуються і з положеннями ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З юридичного аналізу наведеної норми вбачається, необхідність встановлення правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Своє право на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 19.06.2017 апелянт згідно з вимогами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) обґрунтовує набуття ним статусу кредитора у спірних правовідносинах на підставі укладеного 24.05.2017 з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017.

В силу приписів ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Цивільного України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У вирішенні питання щодо визначення процесуального статусу скаржника слід враховувати, що правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Виходячи зі змісту представленої скаржником копії договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017 ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (клієнт) перестає бути стороною кредитних договорів зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (фактор) стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав з ними з дати відступлення прав вимоги (п. 2.3 Договору). Згідно з розділом 1 Договору датою відступлення права вимоги є дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування, яка дорівнює 21799000,00грн. Аналогічні за змістом положення щодо моменту переходу прав та обов'язків містяться в п. 2.2 Договору відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Обов'язок належного виконання вимог процесуального закону, в т.ч. надання суду відповідних доказів, покладається на заявника.

У світлі вказівок Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 15.11.2017, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржником протягом апеляційного розгляду не було представлено суду належних доказів на підтвердження переходу від ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» прав та обов'язків за кредитним договором від 19.06.2007 №010/15-29/07-337 та договором поруки від 19.06.2007 №010/15-29/07-337/1 згідно з положеннями п. 2.3, 3.1, 3.3 Договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017 та п. 2.3 Договору відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017. Зокрема, наявні в матеріалах справи витяги з реєстрів відступлених прав вимоги від 25.04.2017 та договорів поруки, права вимоги за якими передаються цедентом цесіонарію не містять підписів уповноважених осіб, що його склали; докази отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування заявником апеляційної скарги не представлені.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що скаржником з урахуванням вимог ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) не доведено свого статусу як правонаступника ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (позивача у справі) у спірних правовідносинах, а відтак й того факту, що оскаржена ухвала стосується його прав і обов'язків, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КРИСТАЛБАНК» на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 червня 2017 року по справі № 916/897/14.

Ухвала, відповідно до вимог ст. 235 ГПК України, набирає законної сили після її оголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 27.12.2017.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М.Принцевська

А.І. Ярош