Постанова № 71333147, 27.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" грудня 2017 р. Справа № 906/932/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 р. (прийняту в м.Житомир)

у справі № 906/932/16 (суддя Лозинська І.В.)

за скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до відповідача

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер"

про стягнення 4382752,36 грн.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" : не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД": ОСОБА_1; ОСОБА_2

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер": не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

При подані вказаної скарги, ПАТ АБ "Укргазбанк" вказало, що ознайомившись із звітом про оцінку майна було виявлено суттєве заниження ринкової вартості майна, а враховуючи, що зазначена вартість буде початковою на електронних торгах існує ризик реалізації майна за заниженою вартістю, що спричинить суттєві матеріальні збитки ПАТ АБ "Укргазбанк".

В подальшому 05.12.2017 р. від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про зупинення електронних торгів, призначених на 07.12.2017 р., щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області у справі №906/932/16, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника. У вказаному клопотанні заявник просив:

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям; ДП “СЕТАМ”, вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною пл. 391,6 кв.м., виставленого на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247779 та будівлі складу неопалювального, загальною пл. 487,2 кв.м., реєстраційний номер лоту 247805, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ, вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною пл. 391,6 кв.м. та будівлі складу неопалювального, загальною пл. 487,2 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 р. у справі № 906/932/16 було:

- задоволено частково клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про зупинення електронних торгів;

- заборонено Державному підприємству "СЕТАМ проводити 07.12.2017 р. аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД";

- відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям. Державному підприємству “СЕТАМ”, вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту, та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, що виставлений на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247779 та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, що виставлений на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247805 та заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ, вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32 та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32.

При винесені вказаної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ДП "СЕТАМ" проводити аукціон з продажу іпотечного майна, який має бути проведений 07.12.2017 р., є співвідносним із вимогами про зупинення електронних торгів, призначених на цю дату, щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області у справі № 906/932/16, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника

Судом першої інстанції було враховано те, що право суду на зупинення реалізації арештованого майна, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2017р. у справі № 906/932/16 скасувати.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вжив заходів забезпечення скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця по аналогії із вжиттям заходів забезпечення позовної заяви в порядку Розділу X ГПК України, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 05.12.2017 р. суд, заборонивши ДП «СЕТАМ» проводити аукціон з продажу майна ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД, фактично здійснив зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53294909 щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ТОВ «КЕРАМАГ ЛТД» на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошових коштів у розмірі 4 194 889 грн. 57 коп.

В пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Чинним ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) не передбачено можливості та порядку забезпечення скарги на дії державного виконавця по аналогії із забезпеченням позовної заяви, а тому Ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення електронних торгів слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" вважає, що вищевказана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобер" та Управління ДВС ГТУ у Житомирській області не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

27 грудня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники апелянта підтримали, наведені в апеляційній скарзі доводи, стверджують, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважають, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2017р. у справі № 906/932/16 скасувати.

В судове засідання 27.12.2017р. представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" не з'явився. Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що ТОВ "Бобер" було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлене відповідачу у справі (т. матеріали оскарження ухвали 2, а. с. 134-137), а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер".

Від представника позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та посилається на положення п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час, представник ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує, що він не може з’явитися в засідання у зв’язку із зайнятістю всіх представників ПАТ АБ "Укргазбанк" в інших судових засіданнях, про те не надаючи доказів на підтвердження вказаного.

Враховуючи, що представник ПАТ АБ "Укргазбанк" не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а саме зайнятості всіх представників ПАТ АБ "Укргазбанк" в інших судових засіданнях, вказана причина неявки не визнається судом поважною, а тому клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкладення розгляду справи – відхиляється.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів оскарження ухвали, що 16.11.2017 р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в якій скаржник просить суд, зокрема, визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області щодо оцінки нерухомого майна: нежитлового приміщення (неопалювальний склад), загальною площею 487,2 кв. м., приміщення цеху народного вжитку, літера Д, загальною площею 391,6 кв. м.; скасувати звіт № 6421 про незалежну оцінку цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв. м. та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2кв. м., що перебуває на балансі ТОВ "Керамаг ЛТД" та знаходиться у м. Житомирі по вул. Селецькій, 32 (т. матеріали оскарження ухвали а. с. 27-35).

05.12.2017 р. до господарського суду Житомирської області від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про зупинення електронних торгів, призначених на 07.12.2017, щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області у справі №906/932/16, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника (т. матеріали оскарження ухвали а. с. 6-9).

Відповідно до вказаного клопотання Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" просило заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям; ДП “СЕТАМ”, вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною пл. 391,6 кв.м., виставленого на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247779 та будівлі складу неопалювального, загальною пл. 487,2 кв.м., реєстраційний номер лоту 247805, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32; заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ, вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною пл. 391,6 кв.м. та будівлі складу неопалювального, загальною пл. 487,2 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Як було вище встановлено судом апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області щодо оцінки нерухомого майна: нежитлового приміщення (неопалювальний склад), загальною площею 487,2 кв. м., приміщення цеху народного вжитку, літера Д, загальною площею 391,6 кв. м.; скасувати звіт № 6421 про незалежну оцінку цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв. м. та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2кв. м., що перебуває на балансі ТОВ "Керамаг ЛТД" та знаходиться у м. Житомирі по вул. Селецькій, 32 (т. матеріали оскарження ухвали а. с. 27-35).

В подальшому ПАТ "Укргазбанк" подало клопотання про зупинення електронних торгів; заборону Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям; ДП “СЕТАМ”, вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною пл. 391,6 кв.м., виставленого на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247779 та будівлі складу неопалювального, загальною пл. 487,2 кв.м., реєстраційний номер лоту 247805, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32; заборону Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ, вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною пл. 391,6 кв.м. та будівлі складу неопалювального, загальною пл. 487,2 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32.

В той же час при подані вищезазначеного клопотання, скаржник не посилається на жодні норми Законів України на підставі яких суд може зупиняти виконання виконавчих дій, у спосіб визначений в клопотанні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилається на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема суд вказав, що право суду на зупинення реалізації арештованого майна, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Однак, дана норма передбачає, що саме виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна, а не передбачає право господарського суду на зупинення реалізації арештованого майна.

В той же час, в клопотанні Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" просило заборонити вчинення дій Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику, державним виконавцям та ДП «СЕТАМ», а оскарженою ухвалою було заборонено ДП "СЕТАМ" проводити 07.12.2017 аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", що не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Поруч з тим, якщо вкаже клопотання розглядати як заяву про забезпечення скарги на дії ДВС, то згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. №14 та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК України тощо.

Водночас, розділ Х ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), яким визначено порядок забезпечення позову, до вищезазначеного переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, не входить.

З огляду на наведене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зупинення реалізації майна та заборону Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству “СЕТАМ”, вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту, та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, що виставлений на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247779 та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32, що виставлений на електронні торги під реєстраційним номером лоту 247805 та заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ, вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32 та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32 є законодавчо необґрунтованим та безпідставним.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 р. у справі № 906/932/16 є передчасною та не відповідає процесуальним нормам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 р. у справі № 906/932/16 – скасувати.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275-282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 р. у справі № 906/932/16 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали від 05.12.2017 р. повернути в господарський суд Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 28.12.2017 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.