Ухвала суду № 71283985, 26.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13531/16-ц

провадження 2-з/201/403/2017

УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 і Акціонерне товариство закритого типу “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Публічне акціонерне товариство “Комерційний індустріальний ОСОБА_2”, третя особа Акціонерне товариство закритого типу “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” 27 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було замінено сторону позивача з банку на ОСОБА_4 проведені інші процесуальні дії, прийнято зустрічний позов та інш.

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року до суду подано заяву про забезпечення позову, зазначену заяву судді передано 26 грудня 2017 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить встановити заборону на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 014/3181/274 від 21 вересня 2006 року, укладеному між Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1805, а саме – квартиру № 80 у будинку № 23, секція 2 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро (Дніпропетровську), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та на даний час існує реальна загроза звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і шляхом її реалізації (відчуження), що в подальшому істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист та відновлення порушених прав та законних інтересів заявника.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви пор забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, також у заяві не було вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; не було вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 і Акціонерне товариство закритого типу “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Публічне акціонерне товариство “Комерційний індустріальний ОСОБА_2”, третя особа Акціонерне товариство закритого типу “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя