Постанова № 71243699, 21.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа № 902/637/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Руцький М.О. (в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним адміністративним судом)

боржника - Дяков Л.П., Кучерява Л.П. (в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним адміністративним судом)

кредиторів - ПАТ "АБ"Укргазбанк" - Коломіець Є.В., ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" - Дзюбак Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 03.10.2017 р. суддею Матвійчук В.В. у м. Вінниця о 10.25 год.

у справі № 902/637/14

за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань"

до Приватного підприємства "Гурівецьке"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 (суддя Матвійчук В.В.) призначено у справі №902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" №099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Іншою ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 провадження у даній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

При винесенні ухвали про призначення у даній справі додаткової судово-економічної експертизи, місцевий господарський суд, виходив з вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 21.06.2017.

Як наслідок, суд першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, зупинив провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ятрань" в апеляційній скарзі просить скасувати з підстав порушення норм процесуального права, ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Скаржник доводить, що Вищий господарський суд України в постанові від 21.06.2017 не давав чітких вказівок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі додаткової судової-економічної експертизи. Адже Вищий господарський суд України тільки зазначив, про можливість призначення такої експертизи в разі потреби.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не зазначено, які саме висновки суд вважає неповними чи неясними. Крім того, всі питання, які поставлені на розгляд додаткової судово-економічної експертизи, є тими самими, що були поставлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2016.

Безпосередньо в судовому засіданні представник арбітражного керуючого та кредитора ПАТ "АБ"Укргазбанк" підтримали доводи апеляційної скарги, просять суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник боржника заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги, просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 у справі № 902/637/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" щодо розгляду апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання грошових вимог до ПП "Гурівецьке" у розмірі 310549,75 грн., з яких: основна суму заборгованості за кредитним договором №50001367 від 01.04.2011 - 191331,64 грн., збитки у розмірі 14406,72 грн., штраф у розмірі 102607,89 грн., пеня у розмірі 1695,00 грн., 3% річних - 508,50 грн.

Ухвалою суду 21.06.2016 року, з метою встановлення фактичної суми основного боргу, пені, штрафу та 3% річних за кредитним договором № 50001367 від 01.04.2011 року, призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року у справі №902/637/14 визнано грошові вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" у розмірі 95 012,82 грн., з яких: 81 869,51 грн. боргу (четверта черга задоволення), 13 143,31 грн. штрафу (шоста черга задоволення), а також 1 218,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення) та відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Порше Мобіліті" до ПП "Гурівецьке", а саме: 109 462,13 грн. боргу, 89 464,58 грн. штрафу, 1 695,00 грн. пені, 508,50 грн. - 3% річних та 14 406,72 грн. збитків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2016 року у справі № 902/637/14 в частині розгляду вимог кредитора ТОВ "Порше Мобіліті" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2016 року (в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Порше Мобіліті") у справі № 902/637/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Порше Мобіліті".

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду 06.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2016 року., Вищий господарський суд зазначив, що суд першої інстанції не вказав обставини справи: підстави виникнення заборгованості; не визначив правовідносини, які склалися між сторонами, їх правове регулювання; обставини забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договір застави транспортного засобу №50001367 від 06.05.2011, укладений між кредитором та боржником). Доводи, за якими господарський суд відхилив докази ТОВ "Порше Мобіліті" на підтвердження своїх грошових вимог, у мотивувальній частині рішення суд не навів, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст. 42, 47, 32, 33 ГПК України. Крім того, судом першої інстанції не надано правової оцінки покладеному в основу свого рішення висновку експерта за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України. Зазначено про обставини ненадання експертом відповідей на більшість поставлених запитань, зокрема, щодо основної суми заборгованості, та не зазначено причини непризначення додаткової судової експертизи, яка прямо передбачена ст.42 ГПК України у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку експерта.

Окрім того, при новому розгляді, судам необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду грошових вимог ТОВ "Порше Мобіліті", за необхідності призначити додаткову судово-економічну експертизу та встановити дійсний розмір заборгованості; правильно застосувати норми права, які регулюють спірні відносини, розглянути заяву кредитора з урахуванням вимог ст.1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.84 ГПК України.

При новому розгляді справи в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" №099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке", ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 (суддя Матвійчук В.В.) призначено у справі №902/637/14 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як наслідок, суд першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, зупинив провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Оцінюючи правильність прийнятого судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п.п. 1.2., 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У пункті 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається з висновку експерта № 1845/16-21 від 29.11.2016 року, розрахунок суми заборгованості ТОВ "Порше-Мобіліті" проведено частково та за різні періоди, клопотання експерта щодо надання загального розрахунку заборгованості станом на 23.10.2014 року за кредитним договором №50001367 від 01.04.2011 року на суму 191 331,64 грн. не було виконане, тому експерту не видається за можливе надати відповідь на питання: "Чи відповідає розрахунок основної суми заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50001367 від 01 квітня 2011 року, визначений у наявній у матеріалах справи №902/637/14 Заяві ТОВ "Порше Мобіліті" у загальному розмірі 191 331,64 грн. умовам укладеного між сторонами кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року.

Також згідно висновку експерта за результатами дослідження, згідно графіку погашення кредиту сума платежів, що належать до сплати станом на 23.10.2014 року за кредитним договором №50001367 від 01.04.2011 року з 1 по 40-й кредитний платіж включно становить 328 582,74 грн. в т.ч. погашення суми кредиту - 246 311,12 грн., відсотків - 82 271,62 грн.

Відповідно до даних витягу з виписки ТОВ "Порше-Мобіліті" по рахунку №26001014076000, за період з 01.05.2011 року по 19.09.2016 року, квитанцій та банківських виписок наданих на дослідження "Гурівецьке" протягом періоду з 14.07.2011 року по 20.10.2014 року здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором №50001367 в загальній сумі 368 777,39 грн.

Експертом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні та на дослідження не були надані виписки (оборотно-сальдові відомості) по всім аналітичним рахункам, відкритим для обліку операцій по контрагенту ПП "Гурівецьке" в рамках кредитного договору №50001367, тому яка заборгованість рахується за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Порше-Мобіліті" по контрагенту ПП "Гурівецьке" за кредитним договором №50001367 визначити експерту не видається за можливе. Також, на дослідження не надано загальний розрахунок суми заборгованості ТОВ "Порше-Мобіліті" на суму 191331,64 грн станом на 23.10.2014 року за весь період дії договору, тому, надати відповідь на питання: "Чи підтверджується документально основна сума заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50001367 у розмірі 191 331,64 грн. на дату порушення справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", а саме станом на 23.10.2014 року" за наявними в матеріалах справи документами не видається за можливе.

Згідно висновку експерта, за результатами дослідження кредитного договору №50001367 від 01.04.2011р. та додатків до нього: графіку погашення кредиту та загальних умов кредитування та виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані відомості про зміну обмінного курсу банку та укладання нового Графіку погашення кредиту, наступні рахунки-фактури: №00183728 від 03.06.2014 року в сумі 12 303,85 грн.; №00190657 від 02.07.2014 року в сумі 12 242,12 грн.; №00197620 від 04.08.2014 року в сумі 12 777,08 грн.; №00203580 від 04.09.2014 року в сумі 13270,88 грн. укладені в недотримання вимог п. 1.3.1 Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року.

Зважаючи на неповне подання ТОВ "Порше Мобіліті" витребуваних експертом документів для проведення судово-економічної експертизи, експертом не надано висновку щодо заявленої кредитором згідно Кредитного договору № 50001367 від 01.04.2011 року суми основної заборгованості в 191 331,64 грн.

Разом з тим, за результатами дослідження експертом встановлено, що станом на 23.10.2014 року та станом на 15.01.2015 року, відповідно до умов кредитного договору №50001367 від 01.04.2011 року, сума кредиту, яка підлягала достроковому поверненню та еквівалент якої складав 8 230,00 дол. США, становила - 65 716,55 грн.

Представник ТОВ "Порше Мобіліті" у клопотанні б/н. від 26.09.2017 року наголошує, що експертом не надано відповіді на більшість питань, поставлених судом, та просить на розгляд експертизи поставити питання, що визначені ухвалою суду від 21.06.2016 року. При цьому останній надає розрахунки по заявлених до стягнення сумах боргу, відсотках та штрафних санкціях. (т. 15, а.с. 19-26).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Отже, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному та касаційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано у розділах ХІІ, ХІІ1 ГПК України, де врегульовано питання апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, у статті 106 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому приписи ст. 106 ГПК України не містить заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал.

Водночас стаття 41 ГПК України, якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. Ця відмова розглядається як порушення конституційного права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Колегія суддів керуючись ст. 55, 129 Конституції України, правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003, пп. 3.2 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012 дійшла висновку, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не є перешкодою для її перегляду в апеляційному порядку. Відповідна правова позиція підтверджується, зокрема постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 918/1207/15.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 у справі № 902/637/14 прийнята на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 269, 270, 273, 275, 281-284, п. 9 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.10.2017 у справі № 902/637/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України.

Справу № 902/637/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.