Ухвала суду № 7121419, 09.12.2008, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 22-ц-1563 /2008р.

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.

Доповідач Мелінишин Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 р.м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючоїМелінишин Г.П.,

суддівВакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаряЮрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ „Універсал" до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції про захист прав споживача за апеляційною скаргою ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції на рішення Калуського міськрайонного суду від 10.10. 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції про захист права споживача.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.10.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на її користь з ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" 250 грн. заробітної плати, 500 грн. пені, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

На дане рішення ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції подав апеляційну скаргу. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини справи, зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, суд безпідставно прийшов до переконання, що оскільки кошти в розмірі 250 грн. із карткового рахунку позивачки зняті не нею, а іншими особами, то банк неналежним чином списав ці кошти. При цьому

суд не звернув увагу, що в даному випадку має місце ініційований платіж, який можливий лише із застосуванням даних платіжної картки( реквізитів, які ідентифікують держателя, тобто позивача, його картковий рахунок в банку) і що оплатити послуги з поповнення рахунків мобільних операторів через сайт інтернет-магазину компанії ТзОВ «Портмоне.сом.» могла лише особа-власник карткового рахунку. Здійснюючи переказ коштів на оплату послуг з поповнення рахунків мобільних операторів через сайт інтернет-магазин відповідач виходив з того, що такий переказ коштів ініційований саме держателем картки. Крім того, такий ініційований платіж здійснено банком відповідно до п.6.4.1. Правил ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками «Райффайзен Банк Аваль». При вирішенні спору суд не прийняв до уваги вказані правила та не врахував, що при укладенні договору позивач була з ними ознайомлена. Отже в суду не було підстав вважати, що саме відповідач як банківська установа несе юридичну відповідальність за виконання несанкціонованого платежу. Суд першої інстанції не взяв також до уваги тієї обставини, що обов»язок нерозголошення даних платіжної картки покладається на її держателя та не з»ясував питання належного виконання цього обов»язку позивачем. Судом безпідставно було відхилено клопотання представника банку щодо витребування у операторів мобільних телефонів інформації про персональну належність мобільних телефонів, рахунки по яких поповнювалися, що допомогло б встановити осіб, винних у несанкціонованому ініціюванні платежу і здійсненні шахрайських дій. Судом, крім того, неправильно застосовано до даних правовідносин норми матеріального права, зокрема ст.1073 ЦК України, оскільки банком не було допущено ні факту безпідставного списання коштів із рахунку ОСОБА_1, ні порушення розпорядження про перерахування грошових коштів із її рахунку. Необгрунтовано суд також керувався при вирішенні спору і положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки підставою для звернення позивача в суд з даним позовом є здійснення банківською установою банківських платежів, а не надання неналежним чином тих чи інших послуг і їх якість. Оскільки суд не врахував відсутність загальних підстав для цивільно-правової відповідальності банку у спірному випадку, тому безпідставно також застосував і положення ст.ст. 1166,1167 ЦК України. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції заявила клопотання про визнання судом укладеної між сторонами 09.12.2008 р. мирової угоди на таких умовах:

« 1. Позивач заявляє про припинення всіх претензій та вимог до відповідача, які були предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль» про захист права споживача, що розглядалася Калуським міськрайонним судом і рішення по якій було ухвалено та проголошено цим судом 10 жовтня 2008 року , та яка перебуває на стадії апеляційного розгляду у Апеляційному суді Івано-Франківської області.

2. Відповідач зобов»язується не пізніше наступного дня, що слідує за днем визнання даної мирової угоди Апеляційним судом Івано-Франківської області , повернути позивачу кошти у розмірі 280,00 грн. ( двісті вісімдесят гривень), у які входять:

250,00 грн.( двісті п»ятдесят гривень) , що є коштами по спірних транзакціях ,які відбулися 19.06.2008 року о 10 год.14 хв. і 20.06.2008 року о 14 год. 47 хв. по картковому рахунку позивача;

30, 00 грн. (тридцять гривень), що є коштами, які були сплачені позивачем як витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист права споживача, яка розглядалася Калуським міськрайонним судом.

Повернення вищезазначених коштів позивачу відповідач має здійснити шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 (банківська платіжна картка № НОМЕР_2) позивача, відкритий відповідачем згідно договору № НОМЕР_1 на відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 22.05.2007 року».

В зв»язку з цим просила закрити провадження в даній справі та зазначила, що наслідки такого закриття, передбачені ЦПК України, відомі і зрозумілі.

Позивач, її представник та представник третьої особи - ТзОВ «Універсал» клопотання підтримали.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав .

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 09.12.2008 р. сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок укладено мирову угоду, яка стосується їх прав та обов»язків і предмету позову. Відповідно сторонами подано заяву про визнання судом вказаної мирової угоди.

Колегією суддів з»ясовано, що представники ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, які уклали мирову угоду, уповноважені на вчинення цих дій. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що мирову угоду, укладену сторонами 09.12.2008 p., на зазначених в ній умовах, слід визнати та в зв»язку з цим рішення Калуського міськрайонного суду від 10.10.2008 року скасувати, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 306, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати мирову угоду, що укладена 09.12.2008 р. між ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з однієї сторони , та відповідачем: Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження якого: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9 код ЄДРПОУ 14305909, в особі заступника директора Івано-Франківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Гриньківа Михайла Павловича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 21 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 4688, і заступника директора Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кедика Тараса Володимировича , який діє на підставі довіреності , посвідченої 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник И.О. та зареєстрованої в реєстрі за № 1166, з другої сторони, надалі разом- «сторони» про те, що:

« 1. Позивач заявляє про припинення всіх претензій та вимог до відповідача, які були предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист права споживача, що розглядалася Калуським міськрайонним судом і рішення по якій було ухвалено та проголошено цим судом 10 жовтня 2008 року , та яка перебуває на стадії апеляційного розгляду у Апеляційному суді Івано-Франківської області.

2. Відповідач зобов»язується не пізніше наступного дня, що слідує за днем визнання даної мирової угоди Апеляційним судом Івано-Франківської області , повернути позивачу кошти у розмірі 280,00 грн. ( двісті вісімдесят гривень), у які входять:

250,00 грн.( двісті п»ятдесят гривень), що є коштами по спірних транзакціях ,які відбулися 19.06.2008 року о 10 год.14 хв. і 20.06.2008 року о 14 год. 47 хв. по картковому рахунку позивача;

30, 00 грн. (тридцять гривень), що є коштами, які були сплачені позивачем як витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист права споживача, яка розглядалася Калуським міськрайонним судом.

Повернення вищезазначених коштів позивачу відповідач має здійснити шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 (банківська платіжна картка № НОМЕР_2) позивача, відкритий відповідачем згідно договору № НОМЕР_1 на відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи від 22.05.2007 року».

Рішення Калуського міськрайонного суду від 10.10.2008 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ „Універсал" про захист права споживача закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.