Ухвала суду № 71000979, 13.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

ПАТ "Альфа - Банк" - Дуброва Д.Г.,

Арбітражного керуючого Василика В.В. - Луценка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №902/121/17 Господарського суду Вінницької області за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №902/121/17 касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 у справі №902/121/17 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано, справу №902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Також вказаною постановою припинено касаційне провадження за касаційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В. В., зобов'язання Ющенко Віталіну Михайлівну у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулась до Вищого господарського суду України із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 щодо скасування судових актів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши питання, які поставлені в заяві про роз'яснення, колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, упродовж якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У розумінні наведеної норми роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються вимоги статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012.

Однак, у даному випадку вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту (тексту) постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017, а роз'яснення правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України цієї постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Отже, зміст та вимоги заяви не відповідають приписам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1115, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №902/121/17 залишити без задоволення.