Ухвала суду № 70990776, 12.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4196/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – Собослоя Г.Г.,

суддів – Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.,

з участю: представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 308/4196/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 01.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, який було надіслано на адресу Управління юридичного стягнення до м. Київ. Однак при перевірці справ, начальником відділу судового супроводження юридичного стягнення ОСОБА_4 та головним юрисконсультом ОСОБА_5 було виявлено, що даний документ відсутній, про що складено відповідний акт.

У зв’язку з відсутністю виконавчого листа, рішення суду є невиконаним.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 308/4196/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 308/4196/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що 01.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом по вищевказаній справі було винесено рішення та видано виконавчий лист, який згідно акту начальника відділу судового супроводження юридичного стягнення від 07.08.2017 року втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не викликав сторін по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні судові повістки та докази вручення таких сторонам.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не обґрунтував підстави задоволення поданої ПАТ «Укрсоцбанк» заяви про видачу дубліката виконавчого листа та не зазначив з урахуванням яких саме доказів дійшов до такого висновку.

Таким чином, без врахування зазначених вимог закону, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому така підлягає скасуванню, а заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, слід направити до суду першої інстанції для повторного вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року скасувати, а справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» направити до суду першої інстанції для повторного вирішення даного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: