Ухвала суду № 70990248, 13.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2443/17

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 10.11.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, оскільки останнє винесене з грубим порушенням норм процесуального законодавства та прав відповідача. А саме зазначає, що справа була розглянута в одне засідання, його довіритель не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував ні судової повістки, ні інших документів по справі, отже останній не міг скористатися своїми правами, щодо представлення своїх інтересів у суді, подачі доказів та оскарження судових рішень. Подана представником позивача заява про розгляд справи у його відсутність не може рахуватись як доказ у справі, оскільки, на думку відповідача, вона подана особою, яка не уповноважена на вчинення даних дій, адже її уповноважено на розгляд справ у судах загальної юрисдикції, які не існують, відповідно до системи вказаної у ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". Матеріали справи, в порушення ст. 225 ЦПК України, не містять ухвали про призначення заочного розгляду. Судом не прийнято до уваги їх заперечень щодо давності здійснення останнього платежу та застосування строків позовної давності, а також що позивач не має права на звернення з позовом до суду, оскільки таке право надане Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а не ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи через стан здоров'я.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників процесу, які належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалив слухати справу у відсутність не з'явившихся осіб.

Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами справи, проаналізувавши їх, суд прийшов до наступних висновків.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанку" заборгованість за кредитним договором №640/309-К309 від 14.04.2008 року в розмірі 98 300, 66 доларів США та судові витрати в розмірі по 19 084,04 грн. з кожного відповідача.

Обґрунтовуючи доводи заяви представник заявника стверджує, що його довіритель був неналежним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи; позивач не набув права вимоги до відповідачів; представник банку не уповноважений на розгляд справи та подачу заяв; судом першої інстанції не враховані обставини викладені в заперечені та заяві про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до існуючих нормативно-правових актів та наукової практики, згідно принципу спеціалізації, систему судів складають суди загальної юрисдикції та спеціалізовані суди. Представник відповідача у своїх доводах про відсутність у представника банку права на представлення інтересів у суді не врахував дану обставину, пославшись лиш на інстанційний поділ судів, а тому його доводи в цій частині є безпідставними.

Посилання представника відповідача на відсутність ухвали про заочний розгляд справи, також не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки постановлення даної ухвали могло проводитись у протокольній формі і не призвело до порушення прав будь-кого з учасників процесу.

Судом також враховано, що матеріали справи містить розписку про виклик у судове засідання на 10.11.2017 на 09.00 год. ОСОБА_1, яку отримав його представник ОСОБА_3 (а.с.77) Також матеріали справи містять розписку про виклик в судове засідання на 23.10.2017 року на 11.30 год. (а.с.62) та на 10.11.2017 року на 09.00 год. (а.с.78) на ім'я ОСОБА_3 з його підписом та його заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що він знав про день, час та місце розгляду справи у суді і свідомо проігнорував її.

18.09.2017 року відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 до Виноградівського районного суду Закарпатської області було подано заперечення на позовну заяву та клопотання про застосування строків позовної давності. Заперечення аргументовано тим, що останній платіж по договору було здійснено 10.09.2008 року, відповідачі протягом 10 років не виконували покладені на них обов'язків по сплаті чергових внесків, що є підставою для застосування строків позовної давності. Окрім цього договір укладався із Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", а право вимоги заявив ПАТ "Укрсоцбанк"; грошове зобов'язання виражено в іноземній валюті і не містить еквіваленту у національній валюті.

Ці ж обставини представник відповідача вказує і в заяві про перегляд заочного рішення, як на істотні обставини, які суд не прийняв до уваги при винесенні заочного рішення.

Проаналізувавши наведені заявником доводи на обґрунтування вимог заяви суд дійшов висновку, що заявник не навів жодного доказу, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, які б не досліджувались судом при винесенні заочного рішення, а причини неявки відповідача і його представника в судове засідання є неповажними.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що законом визначена підстава для скасування заочного рішення відсутня.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 10.11.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.