Постанова № 70855007, 06.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Справа № 911/2867/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),суддів:Коваленка В.М., Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.07.2017та постановуГосподарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі Господарського суду № 911/2867/15 Київської областіза заявою Приватного підприємства "Шамраївський цукровий завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"про банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники:

від ТОВ "ТД "Насіння" - Мартиненко О.О.,

від ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" - Хільчук О.П.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області (суддя - Наріжний С.Ю.) у справі № 911/2867/15 прийняв 04.04.2017 року постанову, якою товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" визнав банкрутом, відкрив щодо нього процедуру ліквідації, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича та вирішив ряд процедурних питань, пов'язаних з введенням ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року у справі № 911/2867/15 (судді: Доманська М.Л. - головуючий, Разіна Т.І., Остапенко О.М.) постанову Господарського суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими процесуальними документами, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати процесуальні акти судів попередніх інстанцій та скерувати справу для нового розгляду до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 205 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, кредитор приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" та арбітражний керуючий Менчак В'ячеслав Володимирович проти вимог касаційної скарги заперечують, з підстав, викладених у відзивах на касаційну скаргу та просять оскаржувані процесуальні документи залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: ПП "Шамраївський цукровий завод" у сумах: 6 090,00 грн. - 1 черга; 612 000,00 грн. - 4 черга; ТОВ "Сервіс-Агроцентр" у сумах: 1 218,00 грн. - 1 черга; 4 152 194,97 грн. - 4 черга; 647 602,33 грн. - 6 черга; ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" у сумах: 1 218,00 грн. - 1 черга; 1 395 768,01 грн. - 4 черга; ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (в подальшому замінено на правонаступника ТОВ "Лімтек ЛТД") у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 270 293 852,22 грн. - 4 черга; 97 855 764,46 грн. - 6 черга; ТОВ "Торговий дім "Насіння" у сумах: 1 218,00 грн. - 1 черга; 15 337 594,47 грн. - 4 черга; 3 525 144,11 грн. - 6 черга; ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 126 879 568,61 грн. - 4 черга; ТОВ "Деас Трейд" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 43 685 700,00 грн. - 4 черга; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 349 390 966,42 грн. - 4 черга; 104 602 418,29 грн. - 6 черга; ТОВ "Лімтек ЛТД" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 20 000 000,00 грн. - 4 черга; ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 38 692 778,72 грн. - 4 черга; ТОВ "Преміум Трейдс" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 1 001 979 104,39 грн. - 4 черга; 135 782 087,67 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 31 242 200,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "СП Агроекс" і підлягають задоволенню позачергово.

Разом з тим, суд першої інстанції, висновки якого підтримав і апеляційний господарський суд, враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, висновок комітету кредиторів про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дійшов висновку за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону про банкрутство, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

Як встановлено судами, 03.02.2017р. скликано та проведено загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", на порядок денний яких винесено розгляд питання, зокрема, про обрання комітету кредиторів боржника.

Під час проведення загальних зборів кредиторів було визначено кількісний склад комітету кредиторів в складі чотирьох осіб; обрано членами комітету кредиторів: ТОВ "Лімтек ЛТД", ТОВ "Деас Трейд", ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана"; заслухано звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу, визнано проведену роботу задовільною; делеговано сформованому комітету кредиторів боржника право на прийняття рішення щодо введення наступної судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "СП Агроекс" (відкриття процедури санації, або визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) та звернення до господарського суду з такими рішеннями.

Також 03.02.2017 було проведено засідання комітету кредиторів боржника, що підтверджується протоколом № 2, під час якого було вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В.В. щодо призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство; доручено розпоряднику майна боржника подати відповідне клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. Проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною третьою статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судами, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Менчаком В.В. разом з посадовими особами боржника було проведено інвентаризацію майна Боржника.

Так, загальна балансова вартість майна боржника визначена у сумі 15 193 064,74 грн. Залишок коштів на рахунках боржника - у сумі 6 450,66 грн.

Судами на підставі звіту, поданого розпорядником майна встановлено, що на балансі боржника обліковується поточна дебіторська заборгованість в сумі 168 768,7 тис. грн. та інша поточна дебіторська заборгованість в сумі 1 790,4 тис. грн., загальна сума дебіторської заборгованості визначена у сумі 167 609 163,36 грн.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 25 Закону про банкрутство, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

На вимогу ухвали суду розпорядником було подано до суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, станом на 03.02.2017, а також фінансовий звіт - балансу Боржника станом на 31.12.2016.

Суди встановили, що згідно з висновками за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, діяльність підприємства за період з 2013 по 2015 була збитковою. За 2016 рік чистий збиток становив -416,5 тис. грн. Показники ліквідності свідчать про неспроможність підприємства негайно погасити свої поточні зобов'язання. Коефіцієнт абсолютної ліквідності за період з 2014 по 2016 дорівнює 0, що означає, що грошових і інших ліквідних активів недостатньо для негайного погашення поточних зобов'язань товариства. Показники фінансової стійкості свідчать про поступову втрату платоспроможності товариства та про зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства. Всі показники рентабельності за 2014-2016 значно зменшились, що свідчить про збиткову діяльність підприємства до порушення справи про банкрутство. Протягом періоду, що аналізується, не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства. Станом на 31.12.2016 коефіцієнт покриття становив 0,94, що нижче нормативного значення та протягом 2014-2016 ТОВ "СП Агроекс" не отримано прибутку, що свідчить про надкритичну неплатоспроможність підприємства. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим судами встановлено, що за період проведення процедури розпорядження майном боржника пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника, а також заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило.

Твердження скаржника щодо не виявлення розпорядником майна всієї сільськогосподарської техніки банкрута, яка може перебувати у користуванні третіх осіб, правомірно відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки здійснення заходів, направлених на пошук майна боржника, та формування ліквідаційної маси покладено на ліквідатора банкрута в межах ліквідаційної процедури під час формування ліквідаційної маси.

Крім того, як встановлено судами, наявна у боржника сільськогосподарська техніка була виявлена та включена до акту інвентаризації розпорядником майна боржника.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 у № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З огляду на викладене, враховуючи, що визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін процедури розпорядження майном у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" закінчився, пропозиції від інвесторів щодо санації боржника відсутні, комітетом кредиторів мирову угоду не укладено, та прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також, з огляду на те, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про доцільність припинення процедури розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" та визнання останнього банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Господарського суду Київської області від 26 липня 2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року та постанову Господарського суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі № 911/2867/15 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський