Ухвала суду № 70772690, 06.12.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1827/13-ц

6/694/112/17

У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 року у цивільній справі № 2/694/1827/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 907 802,97 грн. Зазначений виконавчий лист був пред’явлений до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області (ВП 48879682, Сторони виконавчого провадження: стягував - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник- Калита А.М.), та згодом 11.05.2016 року, даний виконавчий лист було повернуто. Однак, в липні 2016 року оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено. Разом з тим, враховуючи, те що вказаною постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві було встановлено строк, до якого зазначений виконавчий лист може бути повторно пред’явлений до виконання до 11.05.2016 року, просять про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 року у цивільній справі № 2/694/1827/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 907 802,97 грн.

Виконавчий лист №694/1827/13-ц, № 2/694/1827/13 був пред’явлений до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області (ВП 48879682, Сторони виконавчого провадження: стягувач- ПАТ «Укрсоцбанк», боржник- Калита А.М.), та 11.05.2016 року даний виконавчий лист було повернуто, що підтверджується відповідною постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.05.2016 року.

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» № 18.1-186/85-3019 від 20.11.2017 року в липні 2016 року оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено.

На даний час рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до змісту ч.2ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа за № 694/1827/13-ц, 2/694/717/13, виданого 22.01.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області на виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа за № 694/1827/13-ц, 2/694/717/13, виданого 22.01.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко